Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А45-13074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13074/2020
29 октября 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Болотнинского района Новосибирской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Титал» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2020, паспорт, диплом ВСГ 2626279 от 29.06.2009,

ответчика – ФИО3, доверенность от 29.06.2020, паспорт, диплом №2145 от 05.07.2012,

установил:

Администрация Болотнинского района Новосибирской области (далее- истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Титал» (далее- ответчик, кооператив) неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 27.11.2019 в сумме 1 931 654 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 27.11.2019 в сумме 285 884 рублей 83 копеек.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению администрации, являются: отсутствие договорных отношений между сторонами, фактическое пользование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:03:037216:95, площадью 17 200 кв. м, без внесения платы, сбережение денежных средств кооперативом за счет истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что договор аренды расторгнут 08.06.2017, расчет истца неосновательного обогащения и процентов неверный, фактически использовал земельный участок, площадью 14 571 кв. м, 03.12.2019 выкупил спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №20 от 12.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 54:03:037216:95, площадью 17 200 кв. м, расположенный на территории муниципального образования Баратаевского сельсовета по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, Новосибирское шоссе, д. 3, в 100 м от поста ДПС передан в пользование сельскохозяйственному производственному кооперативу «Артем» на 49 лет с разрешенным использованием – для строительства зданий и сооружений, категория земель – земли промышленности, транспорта и связи, за период действия договора на арендуемом земельном участке построено 5 объектов недвижимости (АЗС, площадью 66, 1 кв. м, здание закусочной «Автотурист», площадью 522, 2 кв. м, склад, площадью 222, 5 кв. м, гараж на 10 машин и котельная на два котла, площадью 410, 6 кв. м, жилой дом, площадью 405 кв. м), на которые было оформлено право собственности. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 08.06.2017, запись о государственной регистрации договора аренды погашена 22.06.2017, земельный участок арендодателю не возвращен.

После расторжения договора аренды СПК «Артем» продолжал пользоваться земельным участком, при этом арендные платежи не перечислялись.

В апреле 2020 года был создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Титал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником которого явился СПК «Артем».

Указанные обстоятельства признаются обеими сторонами.

Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком, то истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кооператив фактически пользуется земельным участком, площадью 14 571 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:03:037216:95 составляет 14 571 кв. м, кадастровая стоимость – 8 500 284, 27 рубля, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, адрес: Новосибирская область, Болотнинский район, в 100 м от поста ДПС, ул. Новосибирское шоссе, 3.

Из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:03:037216:95 от 03.12.2019 усматривается, продавец передает, а покупатель принимает земельный участок, площадью 14 571 кв. м, договор подписан продавцом в лице администрации и покупателем в лице ответчика, произведена государственная регистрация права собственности 06.12.2019 за №54:03:037216:95-54/005/2019-6.

Таким образом, администрация сама признает тот факт, что площадь спорного земельного участка составляет 14 571 кв. м, поэтому представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка – 17 200 кв. м и кадастровой стоимости – 10 033 964 рубля является необоснованным и незаконным.

В отзыве ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка – 14 571 кв. м. и кадастровой стоимости – 8 500 284, 27 рубля, размер годовой арендной платы по расчету составляет 680 022, 74 рубля (8500284,27х 0,080, где 0, 080 – коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка (Кр). По расчету ответчика задолженность за период с 23.06.2017 по 27.11.2019 составила 1 654 411 рублей 50 копеек.

Указанный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, сбережение ответчиком без законных оснований за счет истца денежных средств в сумме 1 654 411 рублей 50 копеек следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом, признан обоснованным и принят в качестве доказательства.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 23.06.2017 по 27.11.2019, уведомления о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком в адрес ответчика направлены 10.12.2019 и 16.12.2019, которые получены кооперативом 20 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 20 декабря 2019 года, то с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за с 23.06.2017 по 27.11.2019, то они не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 1 654 411 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с него в федеральный бюджет в размере 22 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Титал» в пользу Администрации Болотинского района Новосибирской области неосновательное обогащение

за период с 23.06.2017 по 27.11.2019 в сумме 1 654 411 рублей 50 копеек,

в удовлетворении остальных требований отказать,

с сельскохозяйственного производственного кооператива «Титал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 158 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков