Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А78-13282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13282/2017
г. Чита
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 894 217 руб.22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2015 года;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

Суд установил:

государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 894 217 руб.22 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, из извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения истца и в отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между учреждением (займодавец) и администрацией (заемщик) заключен договор от 14.11.2016 № 2-16-55 на получение материальных ценностей из материального резерва Забайкальского края на возвратной основе.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику бурый уголь Уртуйского разреза в количестве, указанном в пункте 1.2. договора из резерва материальных ресурсов Забайкальского края для ликвидации чрезвычайных ситуаций для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ по устранению непосредственной опасности для жизни и здоровья людей, а заемщик обязуется вернуть уголь такого же рода и качества в количестве, указанном в пункте 1.2 договора

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 уголь, являющийся предметом настоящего договора и хранящийся в ПАО «ППГХО», передается в количестве 924, 160 тонн.

Уголь передается на срок до 6 месяцев с момента передачи угля и подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

По акту приема передачи от 29.12.2016 учреждение передало администрации уголь в количестве 924, 160 тонн.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвращает уголь в установленные сроки, учреждение обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора займа ответчик получил от истца уголь, который должен был вернуть в согласованные сроки. Поскольку обязательство по возврату угля не исполнено, а ответчик лишен возможности представать этот товар в натуре, что по существу признается в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии у учреждения права требовать взыскания убытков в виде стоимости этого угля.

Расчет иска подтвержден документально, судом проверен и является верным.

Согласно представленной справке стоимость одной тонны угля составляет 820 руб.

Учитывая, что ответчик полученный уголь истцу не возвратил, доказательств наличия у ответчика угля и возможности его возвратить в суд не представлено, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного угля обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 20 884 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 36 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 894 217 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 884 руб., всего 915 101 руб. 22 коп.

Возвратить государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров