Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А43-18550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18550/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-338)

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти,

о взыскании:

- долга в сумме 466 600 руб. 60 коп. по арендной плате по договорам аренды строительного оборудования № 186 от 04.06.2020 , №186.2 от 25.06.2020; 186.3 от 17.08.2020;

- пени в сумме 284622 руб. 89 коп. за период с 12.09.2020 по 26.04.2021, а также пени до фактической оплаты долга начиная с 27.04.2021 года,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей,

- почтовых расходов в сумме 320 рублей,

- расходов по оплате госпошлины в сумме 23045 руб. 06 копеек, (с учетом уточнения)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО "ГОРА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "АРТ Экспресс", с иском о взыскании:

- долга в сумме 466 600 руб. 60 коп. по арендной плате по договорам аренды строительного оборудования № 186 от 04.06.2020 , №186.2 от 25.06.2020; 186.3 от 17.08.2020;

- 149 346 руб. убытков за порчу имущества;

- 388 559 руб. пени, а так же пени до фактической оплаты долга начиная с 27.04.2021 года.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- долг в сумме 466 600 руб. 60 коп. по арендной плате по договорам аренды строительного оборудования № 186 от 04.06.2020 , №186.2 от 25.06.2020; 186.3 от 17.08.2020;

- пени в сумме 284622 руб. 89 коп. за период с 12.09.2020 по 26.04.2021, а также пени до фактической оплаты долга начиная с 27.04.2021 года,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 320 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 23045 руб. 06 копеек.

Уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился, однако заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, при этом не указав какие именно.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование своей позиции по делу, 04 июня 2020 года между ООО "ГОРА" (Арендодатель) и ООО "Арт Экспресс" (Арендатор) был заключён Договор аренды № 186 строительного оборудования: рамы с лестницей, проходные, связи диагональные и горизонтальные, ригели, настилы, опоры, стоимостью 542 230 рублей сроком на 30 дней, с размером арендной платы в 40 950 рублей за 30 дней (пункт 4.1.2 Договора аренды), что эквивалентно 1365 рублям в день, со сроком оплаты 8 числа месяца.

25 июня 2020 года между ООО "ГОРА"(Арендодатель) и ООО "Арт Экспресс"(Арендатор) был заключён Договор аренды № 186.2 строительного оборудования: рамы с лестницей, проходные, связи диагональные и горизонтальные, ригели, настилы, опоры, кронштейны, стоимостью 772'960 рублей, с размером арендной платы в 77760 рублей за 30 дней (пункт 4.1.2 Договора аренды), что эквивалентно 2592 рублям в день, со сроком оплаты 25 числа месяца.

Кроме того, 17 августа 2020 года между ООО "ГОРА" (Арендодатель) и ООО "Арт Экспресс" (Арендатор) был заключён Договор аренды № 186.3 строительного оборудования: рамы с лестницей, проходные, связи диагональные и горизонтальные, ригели, настыли, опоры, кронштейны, стоимостью 309120, с размером арендной платы в 18360 рублей за 30 дней (пункт 4.1.2 Договора аренды), что эквивалентно 550 руб. 80 коп. в день, со сроком оплаты 17 числа месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды строительного оборудования № 186 от 04.06.2020 , №186.2 от 25.06.2020; 186.3 от 17.08.2020 не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 466 600 руб. 60 коп.

Задолженность в вышеозначенной сумме подтверждена материалами дела и расчетом истца и не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленной истцом сумме судом удовлетворяется.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 284622 руб. 89 коп. за период с 12.09.2020 по 26.04.2021, а также пени до фактической оплаты долга начиная с 27.04.2021 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 6.2 Договоров аренды установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пени в сумме 284622 руб. 89 коп. за период с 12.09.2020 по 26.04.2021, а также пени с суммы 466 600 руб. 60 коп. начиная с 27 апреля 2021года исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года, заключенный между ООО «ГОРА» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Поверенный), плтажненое поручение от 10.08.2021 №1176 на сумму 25000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, в том числе участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по настоящему делу расходы на представителя в предъявленной сумме.

Истец также заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 320 руб. 00 коп. В качестве обоснования почтовых расходов в дело представлены почтовые квитанции от 01.10.2020 года о направлении претензий и почтовые квитанции от 28.05.202 о направлении иска.

В соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в направлении ответчику трех претензий отсутствовала необходимость, так как достаточно было направить только одну, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в размере 23045 руб. 06 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 600 руб. 60 коп. долга, 284622 руб. 89 коп. пени, а также пени с суммы 466 600 руб. 60 коп. начиная с 27 апреля 2021года исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 176 рублей почтовых расходов и 23045 руб. 06 копеек расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.