Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-18517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18517/2019
24 декабря 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Курган;

2) ФИО4, г.Шадринск Курганской области;

3) страховое акционерное общество «Южуралжасо», г.Москва;

4) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва

о взыскании 40 544 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 200 руб., неустойки в сумме 21 952 руб., начисленной за период времени с 10.11.2018 по 24.05.2019, неустойки, начисленной за период времени с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 9800 руб., начисленной за период времени с 10.11.2018 по 24.05.2019, финансовой санкции, начисленной за период времени с 25.05.2019 по дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы неустойки до 40 544 руб., начислив её за период времени с 10.11.2018 по 06.11.2019 (т.2, л.д. 23-24).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 и от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «Южуралжасо», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 101-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11 200 руб. и финансовой санкции в сумме 9800 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено (т.2, л.д. 27-28).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 49-55, 105-111; т.2, л.д. 9-15), в котором просит суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание 17.12.2019 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.43-48, 128-130).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «Южуралжасо» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1015849228 от 14.07.2017 (т.1, л.д. 7).

25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.8).

При этом ФИО4 и ФИО3 согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 26.12.2017, от 27.12.2017 (т.1, л.д. 15-18) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2017 (л.д. 8).

В связи с повреждением автомобиля Лада в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 26.12.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Южуралжасо» (т.1, л.д. 12-14).

Согласно составленному по заказу САО «Южуралжасо» заключению эксперта №11013/2018 от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 11 200 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Выплату страхового возмещения САО «Южуралжасо» не произвело.

26.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1642, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2017 (т.1, л.д. 22-23).

В связи с тем, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2018 №ОД-89 и №ОД-92 приостановлено действие лицензий САО «Южуралжасо» и назначена временная администрация, ИП ФИО2 19.10.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования серии ЕЕЕ 1011923429 (т.1, л.д. 28).

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило, истец вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 26-27).

За составление данной претензии истец в соответствии с договором поручения №1642 от 15.05.2019 выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 5000 руб. (т.1, л.д. 29-31).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик платёжным поручением №296124 от 06.11.2019 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 200 руб. (т.1, л.д. 127), что явилось основанием для отказа истца от соответствующего требования (т.2, л.д. 23-24).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №1642 от 26.02.2018 (т.1, л.д. 22-23) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 25.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющегося в материалах извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.12.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №1015849228.

Поскольку приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2018 №ОД-89 и №ОД-92 приостановлено действие лицензий САО «Южуралжасо» и назначена временная администрация, истец правомерно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии ЕЕЕ №1011923429 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №11013/2018 от 11.01.2018 (т.1, л.д. 19-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 11 200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение №296124 от 06.11.2019 (т.1, л.д. 127), свидетельствующее о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 11 200 руб.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 19.10.2018 (т.1, л.д. 28).

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 09.11.2018.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 10.11.2018 по 06.11.2019 (362 дня).

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки в сумме 40 544 руб. (т.2, л.д. 23) судом проверен и признан верным (11 200 руб. х 362 дня х 1%).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы, сопоставимой с суммой неисполненного ответчиком в срок обязательства, а именно до 11 500 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 11 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1642, заключенный 15.05.2019 между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) (т.1, л.д. 29-30).

В соответствии с условиями данного договора ФИО5 обязался составить от имени ИП ФИО2 досудебную претензию и отправить её.

Стоимость данной юридической услуги сторонами договора согласована в сумме 5000 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту об оказании услуг и расписке 15.05.2019 ФИО5 подготовил досудебную претензию и направил её в адрес ООО «СК «Согласие», а ИП ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 5000 руб. за оказание перечисленных юридических услуг (т.1, л.д. 31).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1642, заключенный 24.05.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) (т.1, л.д. 32-34).

В соответствии с условиями договора ФИО5 обязался совершить от имени и за счёт доверителя определённые юридические действия в рамках реализации договора уступки прав №1642 от 26.02.2018.

В приложении к договору его стороны договорились, что стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 10 000 руб. (т.1, л.д. 34).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-5) и уточнение к нему (т.2, л.д. 23-24) подписано представителем истца ФИО5, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д.41).

Интересы истца в предварительном судебном заседании 08.10.2019 представлял также ФИО5

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Аналогичным образом не могут быть признаны разумными расходы истца на составление и направление претензии в сумме 5000 руб. Сумма данных расходов подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 500 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до принятия искового заявления к производству суда или после.

Ранее судом указывалось, что выплата страхового возмещения и фактическое удовлетворение части требований истца в сумме 11 200 руб. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1, л.д. 127), вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей сумме страхового возмещения в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Таким образом, несмотря на снижение судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, соответствующие сумме неустойки, взысканной судом до её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 51 744 руб. (11 200 руб. + 40 544 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2070 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 70 руб. (2070 руб. – 2000 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) неустойку в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., а также 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. в счёт возмещения судебных издержек и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 (семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.