Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-64841/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64841/22-67-489
г. Москва
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, Москва город, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (123242, город Москва, Большая Грузинская улица, дом 20, эт 1 пом i ком 4а оф 4, ОГРН: 1027700411530, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710097575)

о взыскании 718 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" о взыскании 718 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 июня 2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2017 г. между ООО «МИП-Строй № 1» (Заказчик) и ООО «ТПО «Резерв» (Подрядчик) заключен договор № 1014ПР/17 на разработку проектной документации стадии «Проектам документация» (включая разработку архитектурно-градостроительных решений) и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Этап 2. Коммерческие площади. Административные здания № 1 и № 2 в составе Транспортно-пересадочного узла «Ходынское поле» (новая станция метрополитена) по адресу: г. Москва. Северный административный округ, Хорошевский район, территория Ходынского поля» (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» (включая разработку архитектурно-градостроительных решений) и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Этап 2. Коммерческие площади. Административные здания № 1 и № 2 в составе Транспортнопересадочного узла «Ходынское поле» (новая станция метрополитена) по адресу: г. Москва. Северный административный округ, Хорошевский район, территория Ходынского поля» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Документация разрабатывается в соответствии с Заданием на разработку проектной (включая разработку архитектурно-градостроительных решений) и рабочей документации (далее - Задание) (Приложение № 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов РФ и города Москвы в части состава, содержания и оформления Проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами принятыми па территории РФ для работ, предусмотренных Договором, а также градостроительной документации, передаваемой Подрядчику Заказчиком в рамках Договора.

Согласно условиям Договора ООО «ТПО «Резерв» выдало ООО «МИП-Строй № 1» проектную документацию с шифром ОМ-917-02-ОВ2. Данная проектная документация была направлена ООО «АерГрупп», которое подготовило чертежи на оборудование и согласовало их с подрядной организацией ООО «ТПО «Резерв» - ООО «КИТ». По согласованным чертежам ООО «АерГрупп» произвел монтаж оборудования.

При выполнении последующих работ установлено, что оборудование смонтировано неверно в связи с допущенной ошибкой в разработанной ООО «ТПО «Резерв» проектной документации, что подтверждается актом дефектовки от 25.01.2019 г.

В связи с допущенными нарушениями в проектной документации возникла необходимость повторной разборки и переустановки с последующим монтажом данного оборудования, и соответственно дополнительными затратами но переустановке данного оборудования.

Подрядчик данное нарушение признал, проектная документация была откорректирована.

В связи с внесением корректировок в проектную документацию. ООО «АерГрупп» согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2019 г. к Договору № 30 от 29.05.2018 г. выполнили работы по демонтажу и повторному монтажу оборудования.

ООО «МИП-Строй № 1» были оплачены затраты по переустановке оборудования ООО «АерГрупп», что подтверждается платежным поручением № 3009 от 15.02.2019 г. на сумму 718 000 (Семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма представляет собой ущерб (убытки) Заказчика, допущенный по вине Подрядчика - ООО «ТПО «Резерв».

В соответствии с п. 9.3 Договора. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по Договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проектирования и/или строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе результатов работ по данному Договору.

При обнаружении недостатков в результатах работ, допущенных по вине Подрядчика, по требованию Заказчика Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненный последнему реальный ущерб и упущенную выгоду.

На основании п. 9.7 Договора, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от требований Договора, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками. Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лип устранить недостатки и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ. по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены:

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ч. 1 ст. 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по делу №А40-64841/22-67-489 началось «25» января 2019 г., то есть со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, что подтверждается представленным в материалы дела Актом дефектовки от 25.01.2019 г.

Исковое заявление направлено Истцом и зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 30.03.2022 г.

Таким образом, с учетом требования, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев