Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А43-8624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-8624/2023

город Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 48-225) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

о взыскании 5 864 580 рублей 82 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика: не явился, извещён.

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро Монолит" 5 864 580 рублей 82 копеек, в том числе 2 040 000 рублей неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) по договору на выполнение работ № 220099 от 01.04.2022, 3 763 800 рублей неустойки за период с 07.06.2022 по 09.11.2022, 60 780 рублей 82 копеек процентов на сумму задолженности за период с 10.11.2022 по 03.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также 156 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Определением от 29.08.2023 в связи с предстоящим длительным отсутствием судьи Куприяновой А.А., в производстве которой находилось данное дело, произведена замена судьи; дело передано на рассмотрение судье Годухину А.Е.

Ответчик, должным образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, явку на заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, руководствуясь статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, которым предъявленные в иске требования частично признаны.

Конкретно ООО "АКБ Монолит" признаёт требование истца о взыскании 2 040 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с отказом от договора на выполнение проектных работ № 220099 от 01.04.2022. Ответчик подтверждает факт расторжения указанного договора 09.11.2022 по одностороннему волеизъявлению АО "НИИК".

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 3 763 800 рублей ответчик оспаривает, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части требований. В случае удовлетворения судом данного требования ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до 72 909 рублей 04 копеек в связи с её несоразмерностью и превышением суммы аванса в 2 раза.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не оспаривает, с арифметическим расчётом истца согласен.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года между акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро Монолит" (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 220099 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить научно-техническое сопровождение, в том числе параллельные расчёты строительных конструкций, проверку и сопоставление результатов расчётов, выполненных АО "НИИК", по объекту "Производство метанола мощностью 1000 тыс. тонн/год" Российская Федерация, город Волгоград, на аварийную ситуацию, подтверждающие устойчивость к прогрессирующему разрушению проектируемых производственных зданий и сооружений повышенного уровня ответственности, с использованием независимо разработанных, сертифицированных программных средств, отличных от программных средств, использованных Заказчиком, сравнительный анализ расчётных схем и полученных результатов расчётов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора и Календарному плану дата начала выполнения работ: 25.04.2022; дата передачи Заказчику проектной документации: 06.06.2023.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и протоколе согласования договорной цены и согласно указанным документам составляет 5 100 000 рублей.

В статье 3 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- в течение 10 дней с даты выставления Субподрядчиком счёта на оплату Заказчик должен внести авансовый платёж в размере 40% от цены договора;

- окончательный расчёт в размере 60% от цены договора производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в полном объёме и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения его условий предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде уплаты неустойки в размере:

- при просрочке от 1 до 30 дней - 0,1%;

- при просрочке от 31 до 60 дней - 0,2%;

- при просрочке от 61 до 90 дней - 0,4%;

- при просрочке более 90 дней - 0,8% от общей стоимости работ за каждый день нарушения обязательства.

Руководствуясь условиями договора Заказчик 05.05.2022 платёжным поручением № 1215 перечислил Субподрядчику авансовый платёж в сумме 2 040 000 рублей.

Однако Субподрядчик к выполнению работ не приступил.

В этой связи Заказчик письмом № 730-71/625 от 03.11.2022 уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от договора № 220099, заключенного 01.04.2022 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления. Субподрядчик получил указанное требование 09.11.2022, однако ответа на него не последовало; в добровольном порядке требование о возврате денежных средств исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит требование о взыскании долга (неотработанного аванса) обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор считается прекращённым с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора или момента, когда подрядчик мог получить такой отказ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО "АКБ Монолит" 09.11.2022; соответственно, с указанной даты договор № 220099 от 01.04.2022 считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у ООО "АКБ Монолит" возникла обязанность по возврату АО "НИИК" 2 040 000 рублей суммы предварительной оплаты. При этом данный долг признан ответчиком.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора (прогрессирующая процентная ставка), истец начислил ответчику неустойку в размере 3 763 800 рублей за период с 07.06.2022 по 09.11.2022, исходя из общей стоимости работ по договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчиком в отношении требования истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела суд учёл следующее.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 795 600 рублей (исходя из применения ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 780 рублей 82 копеек за период с 10.11.2022 по 03.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание признание данного требования ответчиком, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесённых истцом ввиду направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и искового заявления, в размере 156 рублей 30 копеек. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом предоставлены доказательства несения почтовых расходов на сумму указанную сумму, которая подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 12 740 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 040 000 руб. 00 коп. долга, 795 000 руб. 00 коп. пени, 60 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 с суммы долга по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 52 283 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины, 156 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 12 740 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 772 от 28.03.2023.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин