Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А32-28393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28393/2019
г. Краснодар
23 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соната-Д» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО г. Краснодар, г. Краснодар,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

от заявителя: ФИО2, по доверенности; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соната-Д» (далее – ООО «Соната-Д») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.04.2019 № 23041/19/1065443 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Соната-Д» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и решения, выраженное в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.04.2019, недействительными.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства № 28580/19/23041-ИП.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивает на удовлетворении требований, ссылается на факт ненадлежащего извещения относительно возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованные лица и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 19.09.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 направил в материалы дела копию исполнительного производства № 28580/19/23041-ИП, в том числе и копию оспариваемого постановления от 18.04.2019 № 23041/19/1065443 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку пристав не уведомил должника в установленном законом порядке.

В судебном заседании 19.09.2019 продлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.09.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030341155, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28541/2017, возбуждено исполнительное производство № 28580/19/23041-ИП в отношении должника – ООО «Соната-Д», предмет исполнения – возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:24 общей площадью 937 кв. м, расположенный по улице Ростовское Шоссе, 25/17, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника вынесено постановление от 18.04.2019 № 23041/19/1065443 в рамках вышеназванного исполнительного производства о взыскании 50 000 руб. исполнительского сбора.

Между тем ООО «Соната-Д» в адрес начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 подано заявление о приостановлении исполнения по исполнительному производству, о восстановлении срока для добровольного исполнения своих обязательства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства №

28580/19/23041-ИП. Указанное заявление датировано согласно входящему штампу ОСП 30.04.2019.

Однако ответом от 30.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил о надлежащем извещении ООО «Соната-Д».

Заявитель, полагая, что постановление и решение, выраженное в ответе от 30.04.2019, являются недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов

местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 28580/19/23041-ИП вынесено 28.03.2019, следовательно, они должно быть направлены должнику не позднее 29.03.2019.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-

исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указывает заявитель, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 30.04.2019 путем вручения нарочно непосредственно в ОСП, при этом посредством почтовой или иной связи не направлялись.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель указывает на надлежащее извещение должника и в подтверждение своей позиции ссылается на следующие факты.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 28580/19/23041-ИП направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, в подтверждение судебный пристав приобщил приложение к реестру корреспонденции с отметкой ФГУП «Почта России» от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Ввиду вышеизложенного со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 18.04.2019 вынесено постановление № 23041/19/1065443 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Соната-Д» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При этом изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств направления судебным приставом в адрес должника (заявителя) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2019, а также получения должником (заявителем) копии данного постановления и неисполнения им в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований постановления, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом не представлено по следующим причинам.

В подтверждение направления указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом представлено приложение к реестру корреспонденции с отметкой ФГУП «Почта России» от 29.03.2019.

Суд критически относится к представленному списку корреспонденции, направленной почтовой связью, согласно которому предметом отправки являлось постановление о возбуждении исполнительного производства, в качестве доказательства надлежащего извещения должника, поскольку на нем отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором либо иные приложения также не позволяют достоверно установить вручение должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2019, так как из его текста не представляется возможным установить, что конкретно являлось предметом отправления.

Вместе с тем описи вложения к списку заказных писем и иных документов, содержащих сведения о направлении заявителю именно копии постановления о

возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

На представленной судебным приставом копии почтового реестра отсутствует регистрационный номер документа-постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, каких-либо сопроводительных писем, содержащих информацию о направлении в адрес должника ООО «Соната-Д» постановления о возбуждении исполнительного производства, также не представлены.

Соответствие внутрироссийского почтового идентификатора на обратном почтовом уведомлении также не может свидетельствовать о направлении копии постановления, так как отсутствует опись вложения к списку заказных писем.

Между тем согласно абзацу 1 пункта 2.4.2 <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2019, применительно к положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Представленный отчет и список отправления почтовой корреспонденции сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, достаточных доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, надлежащего извещения, в материалы дела не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Судебный пристав, не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 23041/19/1065443, в связи с чем данные постановление является недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия постановления от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 23041/19/1065443 фактически не имелось.

Что касается требования о признании недействительным решения, выраженного в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.04.2019, судом установлено следующее.

Поскольку постановление от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 23041/19/1065443 признается недействительным по причине ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 28580/19/23041-ИП, ответ от 30.04.2019 судебного пристава-исполнителя, содержащий информацию о надлежащем извещении, также следует признать недействительным.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов вынесены с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемых постановлений в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное факты, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с чем данное постановление и решение, выраженное в ответе от 30.04.2019, являются недействительными.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А32- 36365/2018; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 N 07АП-11656/10 по делу N А03-12544/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 41, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.04.2019 № 23041/19/1065443 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Соната-Д» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. недействительным.

Признать решение, выраженное в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.04.2019, недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков