Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-28392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28392/2023
г. Новосибирск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН <***>), г. Москва, к открытому акционерному общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВРК-1» о взыскании убытков в размере 158 002 руб. 34 коп. Лица, участвующие в деле: от истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № З-Сиб-87/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом); от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее – ООО «РЕМЭКС») обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 158 002 руб. 34 коп.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-28392/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ВРК-1».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - ответчик) и ООО «РЕМЭКС» (далее - истец) заключен договор подряда на ремонт грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 (далее – договор), где ответчик является подрядчиком, а истец заказчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), (п. 1.4 договора).

Согласно п 1.3 термины определения сокращения Инструкции осмотрщику вагонов - «текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-2: ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.»

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Также оформляется справка 2612, в которой отражаются аналогичные данные.

Согласно п. 1.4 инструкции осмотрщику вагонов, наличие всех неисправностей (критических дефектов, установленных данной инструкцией) выявляется при техническом обслуживании вагона с оформление ВУ-23 п 2.1.5 той же инструкции.

В период действия договора подрядчиком на станции ВЧДЭ-6-Инская были отцеплены в ремонт по кодам неисправностям 205– трещина/излом боковой рамы и 130 трещина оси колесной пары вагоны: №№ 50208313, 50416080, 50417146, 50496025, 50512490, 50590884, 50913631.

В отношении указных вагонов был осуществлен текущий ремонт на общую сумму 158 002 руб. 34 коп. с учетом НДС.

Ремонт вагонов подрядчику оплачен заказчиком в полном объеме.

В соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23 - 25 марта 2004) (далее классификатор) трещина/излом боковой рамы вагона (код 205), и трещина оси колесной пары (код 130) являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовым вагонам в депо, а также колесным парам, на ремонтных предприятиях.

В рамках технологического процесса пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) подтверждение факта наличия дефектов (трещина/излом боковой рамы, трещина оси колесной пары) устанавливается непосредственно работниками ВЧДэ, а для заключения о браковки/разбраковки, деталь передают на проверку в цех неразрушающего контроля, на предприятие имеющее соответствующий сертификат.

При проведении неразрушающего контроля неисправности «ФИО3/излом боковины (рамы)» (код 205), «ФИО3 оси колесной пары» (код 130) на деталях, указанных в таблице выше, не подтверждались. Также из предоставленных Подрядчиком расчетно-дефектных ведомостей на вагонах как такового ремонта, не проводилось и не требовалось проводить, поскольку иных неисправностей согласно Инструкции осмотрщику вагонов и К ЖА 2005 05 не выявлено.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства при не подтверждённых дефектах деталей вагонов и отсутствием других браковок, плата за ремонт и прочие расходы с заказчика взымалась.

Таким образом, указанные вагоны были забракованы ошибочно, (вагон 50496025 дважды ошибочно по «неисправности» одной и той же детали) плата за ремонт вагонов списана со счета заказчика необоснованно.

Истец считает, что в результате необоснованного выставления требования об оплате за ремонт, который не требовался, ввиду отсутствия оснований истцу причинены убытки в размере 158 002 руб. 34 коп. с учетом НДС.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ТОРЦДИЦВ/139 от 28.06.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора № ТОРЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Из материалов дела следует, что посредством электронного документооборота документы в отношении ремонта спорных вагонов были направлены истцу, согласованы и подписаны последним без замечаний.

Согласно п. 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и 4 подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Правом на мотивированный отказ от подписания актов заказчик не воспользовался. Акты по спорным ремонтам подписаны сторонами без замечаний и как указано истцом, оплачены в полном объеме.

Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

С учетом положений п. 2.1 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), истцом оспаривается его целесообразность.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

По мнению истца, выявленные при отцепке вагонов неисправности предполагают проведение текущего ремонта.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях.

Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, не предусмотрено.

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетнодефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетнодефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Доводы истца в исковом заявлении рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Таким образом, доказательств опровергающих доводы ответчика в отношении обоснованности проведения ремонта истцом в материалы дела не представлены.

Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Д.Н. Дорофеева