Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-86640/2022

1302/2023-39196(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86640/2022
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.01.2023, от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2853/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа КБР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-86640/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа КБР» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Танвер»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа КБР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танвер» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 06.06.2022 к договору аренды нежилого помещения № 117-А/Г18.

Решением от 21.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, наименование - торговый центр, площадью 4982,9 кв. м, имеющее кадастровый номер 47:26:0601008:145, расположенное по адресу: <...> д. ЗЗА;

- нежилое здание, наименование - торговый центр, площадью 5829,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 47:25:0111007:36, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, город Гатчина, Ленинградское косее, дом 10.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 117-А/Г 18 (далее - договор 1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 2 180,80 кв. м, являющееся частью здания Торгового центра по продаже строительных материалов и товаров для дома, находящееся по адресу: <...> д. ЗЗА.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору составляет 10 (десять) лет, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом, стороны согласились, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) условия настоящего договора будут распространяться на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной величин и определяется в следующем порядке: постоянная величина арендной платы составляет 748 501 руб. за арендуемое помещение, в том числе НДС; переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно в соответствие с количеством потребленных арендатором коммунальных услуг в арендуемом помещении.

Пунктом 6.6 договора аренды установлено право арендодателя на чаще чем раз в год, начиная с третьего года аренды, инициировать изменение размера арендной платы на величину, не превышающую процента инфляции, согласно данным Федеральной службы государственной статистики за последний год.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что до 01.01.2022 кадастровая стоимость здания, в котором ответчик арендует помещение составляла 71 093 027 руб. и следовательно сумма налога, подлежащего уплате составляла 1 421 861 руб. С 01.01.2022 ГБУ «ЛенКадОценка» установлена новая кадастровая стоимость здания, в котором ответчик арендует нежилое помещение. С 01.01.2022 новая кадастровая стоимость здания составила 344 000 768 руб. 40 коп., увеличившись в 5 раз. Размер налога на имущество, который истцу предстоит оплатить в 2022 году будет составлять 6 880 015 руб., что также больше в 5 раз.

Истец 08.06.2022 направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в договор аренды с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды.

Проект дополнительного соглашения предусматривает ежегодное увеличение арендной платы на уровень инфляции, которая в 2019 году составила - 3,05%; в 2020 году -4,91%; в 2021 - 8,39%.

Поскольку в отношении договора сторонам не удалось подписать предложенный истцом проект дополнительного соглашения, истец ссылаясь на


статью 451 ГК РФ, а также на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 606, 614, пунктами 1 и 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, истец указывает на ухудшение ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости, влекущее уплату налога на имущество в большем размере, санкции, наложенные западными странами во всех отраслях экономики Российской Федерации, а также инфляция, возникшая в результате ведения Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, повлекшие увеличение эксплуатационных расходов, содержащихся в пунктах 5.1.4, 5.1.5 и 5.1.6 договора.

ВС РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 названного Постановления, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно положениям «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию


распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос № 8) если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Таких обстоятельств судом не установлено. При этом, стоит отметить, что в субъектах РФ государством приняты меры поддержки бизнеса, пострадавшему от коронавирусной инфекции, в настоящее время имеется многочисленная судебная практика по снижению размера арендных платежей.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Ответчик в ходе судебного заседания выразил несогласие на рассмотрение разногласий по договору в судебном порядке, в настоящее время как указывает


ответчик между сторонами ведутся переговоры по вопросу об увеличении размера арендной платы, так как пункт 6.6 договора наделяет истца правом не чаще, чем раз в год, начиная с третьего года аренды, инициировать изменение размера арендной платы, но на величину, не превышающую процента инфляции, согласно данных Федеральной службы государственной статистики РФ за последний год.

Указание в указанном пункте на право истца инициировать изменение арендной платы не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Договор аренды не является публичным, поэтому рассмотрение разногласий, переданных на разрешение суда, возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

В данном случае такое соглашение отсутствует.

Согласно пункту 9.2 договора следует, что все спорные вопросы стороны решают путем переговоров и лишь при недостижении согласия имеют право обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено статьей 431 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 38 постановления Пленума № 49 по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Из буквального содержания пункта 9.2 договора не следует, что сторонами было заключено соглашение о передаче разногласий по условиям договора на разрешение суда. Исходя из общепринятого понимания подобных условий, пункт 9.2 договора является соглашением о подсудности рассмотрения возникающих споров и не свидетельствует о согласии ответчика на рассмотрение судом спора о внесении изменений в договор.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца на инфляционные процессы сама по себе не является безусловным основанием для изменения договора в судебном порядке. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки; инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с


которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Более того, в договоре содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований для формирования размера арендной платы при сдаче в аренду недвижимого имущества, не являющегося государственным или муниципальным. В этом случае размер арендной платы определяется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

При этом изменение размера арендной платы в период действия договора аренды регулируется в общем случае следующим образом: если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-86640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина