Решение от 24 января 2017 г. по делу № А05-12439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12439/2016
г. Архангельск
25 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 163001, <...>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: жительства: Россия, 191028, <...>; Россия, 163045, <...>)

о признании недействительным определения №56-А/72409-2947/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", «Базовый санаторий «Беломорье» (<...>)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),

от третьего лица ПАО «МРСК «Северо-Запада» - ФИО3.(доверенность от 24.12.2015), ФИО4 (доверенность от 09.06.2016)

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным определения №56-А/72409-2947/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом, ПАО "Арэнергосбыт" обратилось к заместителю руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора по Архангельской области с заявлением от 03.10.2016 №16-11п/05/12876 о проверке наличия в действиях сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении требований о введении ограничения режима потребления в отношении Учреждения "Базовый санаторий "Беломорье".

Определением от 02.11.2016 №56-А/72409-2947/О Северо-Западным управлением Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении Филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" на основании п. п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О разъяснено, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Диспозиция ч. 2 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

В заявлении ПАО "Архэнергосбыт" направленного в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада", в уведомлении от 16.09.2016 №16-11п/16-03 адресованное главному врачу учреждения "Базовый санаторий "Беломорье", а также в уведомлении от 16.09.2016 №16-11п/16-02/11714 направленное директору ПАО "МРСК Северо-Запада" следует, что в названных документах основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" по оплате электроэнергии поставленной заявителем.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Ростехнадзор в определении указал, что ПАО "Архэнергосбыт" не представлен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией; отсутствует договор между поставщиком и покупателем электрической энергии; не представлены документы подтверждающие, что ограничение режима потребления электрической энергии не было введено сетевой организацией; отсутствуют документы подтверждающие, что потребитель самостоятельно не произвел ограничение режима потребления электрической энергии; отсутствуют документы подтверждающие наличие задолженности.

Между тем, заявление и дополнительно представленные документы (уведомления) были направлены заявителем в Ростехнадзор именно как материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, и в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Ростехнадзором не предпринимались меры для получения из иных источников сведений, необходимых в данном случае для суждения о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В связи с этим суд считает преждевременным вывод Ростехнадзора об отсутствии данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение Ростехнадзора от 02.11.2016 №56-А/72409-2947/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение №56-А/72409-2947/О от 02.11.2016 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев