Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А67-8765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8765/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просторы» на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8765/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (636840, Томская обл., Асиновский р-н, г. Асино, ул. имени Ленина, 8, 1, ОГРН 1137025000364, ИНН 7002014259) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская обл., Асиновский р-н, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Строганов Сергей Петрович (г. Асино Томской области).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области Белограй С.Е. по доверенности от 17.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Строганова Сергея Петровича, о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2017 № 86, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени, а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), предложено удержать и перечислить в бюджетную систему доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении Строганова С.П. за 2014 - 2016 годы в размере 1 103 099 руб.

Решением от 09.06.2018 № 373 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в связи с допущенной Инспекцией технической ошибкой налоговые обязательства Общества скорректированы в части размера сумм налога, пеней и штрафа, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила, что в проверяемый период руководителем Общества Строгановым С.П. от Общества получены денежные средства в сумме 23 308 708 руб.; сумма 8 485 376,43 руб. на дату окончания проверки не возвращена в кассу либо на расчетный счет заявителя, не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды Общества, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что указанная сумма является доходом Строганова С.П. и предложил заявителю исполнить обязанность налогового агента - удержать НДФЛ в соответствующем размере непосредственно из доходов налогоплательщика. В отношении правильности исчисления налога по УСН налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 346.16 - 346.18 НК РФ допускалось занижение налоговой базы в связи с необоснованным занижением доходов и завышением расходов.

В ходе судебного разбирательства Строганов С.П. пояснил, что выдача в подотчет денежных средств в размере 8 485 376,43 руб. связана с необходимостью приобретения за наличный расчет дизельного топлива, строительных материалов, оплаты компенсации за пользование личным автомобилем в служебных целях, аренды транспортного средства, приобретение пиломатериала обрезного для нужд Общества.

В ходе рассмотрения дела Обществом были представлены в суд договоры купли-продажи, заключенные с третьими лицами (ООО «Лесовик», ООО «Мегастрой Н»), счета-фактуры, ТТН, приходные кассовые ордера, договор аренды, акты списания материалов, авансовый отчет, которые, по мнению Общества и третьего лица, свидетельствуют о необходимости учета спорной суммы не как дохода Строганова С.П., а в качестве расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому по УСН.

Судами установлено, что согласно представленных документов Общество в период 2014 - 2016 годов приобретало у организаций (далее – Контрагенты) пиломатериал обрезной хвойных пород на сумму7 515 000 руб. (ООО «Лесовик»); ООО «Мегастрой Н» в адрес заявителя реализовало товары на сумму 779 000 руб. (профнастил, плиты дорожные б/у, дизельное топливо, проволока).

ООО «Лесовик» зарегистрировано 02.07.2012 в г. Томске, 29.05.2017 ликвидировано; учредитель (директор) - Шадуро А.Н. («массовый» учредитель, дата смерти - 18.09.2016); у контрагента отсутствуют договоры аренды лесных участков за спорный период, отчеты об использовании лесов не заполнялись, лесные декларации не представлялись, также отсутствуют какие-либо сделки с древесиной, где данная организация являлась бы продавцом и покупателем.

ООО «Мегастрой Н» зарегистрировано 02.11.2006 в г. Новосибирске по адресу «массовой» регистрации; ликвидировано 24.08.2016; директор - Сулягин Д.А. («массовый» учредитель/руководитель).

Оба Контрагента имеют признаки «проблемных» организаций (отсутствует штатная численность, имущество, транспортные средства; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоговая отчетность с минимальными показателями).

Суды, руководствуясь статьями 252, 265, 346.14-346.17 НК РФ,статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив представленные первичные документы в совокупности с иными материалами дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для учета 8 485 376,43 руб. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН в связи с предоставлением недостоверных первичных документов по сделкам Общества и Контрагентов, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение расходов по УСН при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Формулируя выводы относительно недостоверности первичных документов по сделкам, суды обоснованно исходили из следующего:

- спорные документы в рамках выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой Обществом не представлялись; в целях исчисления расходов по налогу по УСН за 2014 - 2016 годы не учитывались;

- в ходе проверки установлено, что за 2014-2016 года основным поставщиком круглого леса для Общества являлось ООО «Русьлес», распиловка приобретенного круглого леса осуществлялась самостоятельно Обществом и с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей; при анализе указанных сделок установлено, что приобретение пиломатериала у ООО «Лесовик» осуществлялось по ценам, превышающим на протяжении всего периода 2014-2016 годов установленные Обществом цены по реализации данного пиломатериала на внутреннем ина внешнем рынке, что свидетельствует об отсутствии целесообразности осуществления спорных сделок;

- согласно договорам с Контрагентами расчет за приобретение товара(в том числе пиломатериала) предусмотрен в наличной форме; в то же время данный вариант расчета при наличии открытых расчетных счетов у всех сторон сделок не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, оформлен в нарушение действующего законодательства; поступлений выручки в форме наличных денежных средств на расчетные счета Контрагентов от Общества в 2015 годуне установлено;

- представленные первичные документы со стороны ООО «Лесовик» подписаны с ошибками в инициалах руководителя; часть представленных документов подписана от имени руководителя ООО «Лесовик» после даты его смерти (18.09.2016); расчетные счета ООО «Лесовик» закрыты в декабре 2014 года, в период 2014 - 2016 годов не было зарегистрированной контрольно-кассовой техники; по расчетным счетам не установлено перечислений денежных средств за приобретение лесоматериала у сторонних организаций;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные Сулягиным Д.А. (ООО «Мегастрой Н»), соответствуют стилю оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам, оформленных Шадуро А.Н. (директор ООО «Лесовик»);

- товарно-транспортные накладные на перевозку товара от Контрагентов до Общества не представлены, товарные накладные не содержат печати Общества;

- допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Общества (в спорный период) Петракевич Т.В. не смогла пояснить, каким образом заключались договоры, кто их составлял, как были выбраны Контрагенты, информацию относительно доставки товара и т.д.

Суды также обоснованно критически отнеслись к представленному Строгановым С.П. договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2014, согласно которому арендодатель Строганов С.П. предоставляет во временное владение и пользование арендатору (Обществу) КАМАЗ 532120 (per. знак М095ОЕ70) и прицеп 810 (per. знак АК 329870) с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, техническому содержанию и эксплуатации; стоимость аренды в месяц составляет 60 000 руб., поскольку доказательств использования данного транспортного средства в предпринимательской деятельности Обществане представлено; договор аренды, расходные кассовые ордера не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки; о наличии данных расходов бухгалтер Общества информацией не обладает.

Согласно данному договору ООО «Просторы» являются налоговым агентом в части выплачиваемой арендодателю Строганову С.П. арендной платы за аренду транспортного средства с экипажем, но при этом заявитель за период 2014-2016 годов не представлял справок о доходах по форме2-НДФЛ в отношении Строганова С.П., из арендной платы не исчислен,не удержан и не перечислен НДФЛ.

Также не были представлены в ходе проверки расходные кассовые ордера на выплату гражданину Строганову С.П. денежных средств в качестве компенсации за использованный легковой автомобиль на основании соглашения от 01.01.2014.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены путевые листы на легковой автомобиль Тойота Камри гос. № Е5 81 ЗУ70 (один на месяц, без указания маршрута движения). В то же время, учитывая, что Строганов С.П. являлся одновременно руководителем (учредителем) Общества, ООО «РусьЛес», ООО «СПС ЛЕС», суды пришли к верному выводу, что определить, что личный автомобиль использовался им для служебных поездок исключительно в интересах Общества, не представляется возможным.

Кроме того, суды обоснованно указали, что расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в заявленном размере (15 000 руб. в месяц) противоречат подпункту 12пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды,в том числе руководствуясь статьями 207, 209, 210, 224, 226 НК РФ, обоснованно поддержали доводы Инспекции о том, что сумма 8 485 376,43 руб. является доходом Строганова С.П., в связи с чем налоговому агенту правомерно предложено удержать и перечислить НДФЛв отношении указанного физического лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Как установлено судами, акт выездной налоговой проверки от 24.11.2017 вручен Обществу 24.11.2017; рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2017 без участия налогоплательщика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение от 24.11.2017 в этот же день вручено лично руководителю Строганову С.П.); оспариваемое решение Инспекции № 86 вынесено 29.12.2017 в установленный НК РФ срок, из него не следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки происходило в иную дату, отличную от 27.12.2017.

Учитывая, что все процессуальные сроки проведения налоговой проверки соблюдены, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о неправильной квалификации в качестве дохода руководителя спорной денежной суммы, о целесообразности произведенных расходов,о предоставлении полного пакета документов, о необоснованной ссылке на систему учета древесины и сделок с ней, о наличии правоспособности у Контрагентов, что Общество исполнило свои обязательства перед ними, что выводы судов построены лишь на показаниях свидетелей, что подписание документов от имени руководителя организации после его смертине свидетельствует о невозможности осуществления деятельности от имени этой организации) не опровергают вывод судов о правомерности принятия Инспекцией решения.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8765/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова