Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А05-8903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8903/2017
г. Архангельск
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16, 20 и 22 ноября 2017 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТТРЕЙД» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 1604)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, стр.6, пом.23)

о взыскании 14 037 302 руб. 62 коп.

В заседании суда 16.11.2017 приняли участие: от истца - ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.09.2017).

В заседании суда 20.11.2017 приняли участие: от истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), от ответчика и третьего лица - ФИО3 (доверенности от 19.09.2017 и от 02.05.2017),

В заседании 22.11.2017 приняли участие: от ответчика и третьего лица - ФИО3 (доверенности от 19.09.2017 и от 02.05.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании 8 806 000 руб. 12 коп. долга по оплате товара по договору поставки № 3-02/2016 от 15.02.2016 (спецификации №5 от 04.05.2016 и №13 от 13.09.2016), 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, а также 4 623 150 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от 08.11.2016 к спецификациям № 5 от 04.05.2016 и № 13 от 13.09.2016 (частично) к договору поставки № 3-02/2016 от 15.02.2016.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании с иском не согласился, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАНДАРТТРЕЙД» (поставщик) и ООО «СПЕКТР» (покупатель) заключен договор поставки № 3-02/2016 от 15.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар по цене и ассортименту, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

04.05.2016 ООО «СТАНДАРТТРЕЙД» и ООО «СПЕКТР» подписали спецификацию № 5 к договору, согласно которой поставщик должен был поставить следующее оборудование:

- 2КТП-К-К-1000/6/0,4 (РП № 1) по проекту 01-2016-ЭП1 и тех. описанию со схемами (приложены к данной спецификации на 10 листах) стоимостью 5 349 999 руб. 64 коп. в количестве 1 шт.;

- РП-6/0,4 6500 кВА (РП№ 2) по проекту 01-2016-ЭП2 и тех. описанию со схемами (приложены к данной спецификации на 8 листах) стоимостью 8 770 000 руб. 72 коп. в количестве 1 шт.

Срок окончательного платежа в спецификации № 5 установлен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Указанное оборудование поставлено обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» 22.08.2016, о чем между сторонами договора поставки подписана товарная накладная № 11 от 22.08.2016 на общую сумму 14 122 000 руб. 36 коп.

13.09.2016 ООО «СТАНДАРТТРЕЙД» и ООО «СПЕКТР» подписали спецификацию № 13 к договору, в соответствии с которой истец должен был поставить следующее оборудование:

- 2КТП-К-К-1600/6/0,4 корпус – металл, по прилагаемым схемам и чертежам ООО «СДЩ» (приложены к данной спецификации на 2 листах) стоимостью 2 580 000 руб. в количестве 1 шт.;

- трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 завод им. В.И. Козлова стоимостью 831 000 руб. в количестве 2 шт.

Срок окончательного платежа в спецификации № 13 установлен в течение 15 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной № 24 от 15.11.2016 истец поставил ООО «Спектр» оборудование (2КТП-К-К-1600/6/0,4), указанное в спецификации № 13, на сумму 2 580 000 руб.

По расчету истца долг по оплате оборудования по спецификации № 5 от 04.05.2016 составляет 7 000 000 руб. 12 коп. и по спецификации № 13 от 13.09.2016 – 1 806 000 рублей. Всего задолженность 8 806 000 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 по делу № А05-1516/17, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, с ООО «СПЕКТР»» в пользу ООО «СТАНДАРТТРЕЙД» взыскано 8 806 000 руб. 12 коп. долга по оплате товара по спецификациям № 5 от 04.05.2016 и № 13 от 13.09.2016, а также 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2016 по 15.06.2017 за просрочку оплаты товара по указанным спецификациям.

08.11.2016 между ООО «СТАНДАРТТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СПЕКТР» обязательств, возникших на основании спецификаций № 5 от 04.05.2016 и № 13 от 13.09.2016 к договору поставки № 3-02/2016 от 15.02.2016, заключенному между ООО «СТАНДАРТТРЕЙД» и ООО «СПЕКТР».

В пункте 2 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по уплате долга по спецификации № 5 от 04.05.2016 в сумме 7 000 000 руб. 12 коп., по спецификации № 13 от 13.09.2016 в сумме 1 806 000 руб., по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и/или настоящим договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В пункте 4 договора поручительства указаны сроки оплаты долга по спецификации № 5 от 04.05.2016 – до 12.12.2016, по спецификации № 13 от 13.09.2016 – до 28.11.2016.

В указанные сроки и на день судебного разбирательства задолженность по спецификациям № 5 от 04.05.2016 и № 13 от 13.09.2016 в сумме 8 806 000 руб. 12 коп. не оплачена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что обязательство по оплате оборудования, поставленного истцом обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» по спецификациям № 5 от 04.05.2016 и № 13 от 13.09.2016, надлежащим образом не исполнено. Задолженность составляет 8 806 000 руб. 12 коп. Указанная сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 152 руб. 50 коп., начисленные за период с 22.09.2016 по 15.06.2017 за просрочку оплаты оборудования, взыскана с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «СТАНДАРТТРЕЙД» вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 по делу № А05-1516/2017.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика как с поручителя 8 806 000 руб. 12 коп. долга по спецификациям № 5 от 04.05.2016 и № 13 от 13.09.2016 и 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 361 ГК РФ.

Заявленный ответчиком в процессе судебного разбирательства довод о незаключенности договора поручительства в связи тем, что такой договор в виде одного документа, подписанного сторонами, отсутствует, то есть письменная форма сделки не соблюдена, судом отклоняется по следующим основаниям.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из представленной суду электронной переписки сторон, спорный договор подписывался с одной стороны, сканировался и направлялся посредством электронной почты другой стороне, которая также его подписывала и в отсканированном виде направляла на электронный адрес представителя стороны.

Таким образом, стороны обменялись электронными копиями подписанного с каждой стороны договора поручительства. Скан-копии договора в электронном виде представлены в материалы дела. Договор поручительства подписан надлежащими представителями сторон (генеральный директор истца и директор ответчика) и заверен оттисками печатей истца и ответчика.

Оснований сомневаться в том, что скан-копия договора поручительства была направлена на электронный адрес истца надлежащим представителем ответчика, у суда нет. С адреса, с которого была направлена скан-копия договора поручительства, ранее направлялось письмо с реквизитами ответчика.

Кроме того, о фальсификации подписи и печати на договоре в порядке статьи 161 АПК РФ участниками дела не заявлено, доказательств того, что на тексте договора поручительства подпись от имени ответчика выполнена с использованием факсимиле не имеется.

На основании изложенного, суд признает договор поручительства заключенным в надлежащей письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи. Договор содержит все согласованные сторонами существенные условия договора поручительства.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как с поручителя долга по спецификациям № 5 от 04.05.2016 и № 13 от 13.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Иск в этой части подлежит удовлетворению полностью. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 8 806 000 руб. 12 коп. долга и 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 623 150 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.

О том, что в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по этому договору перед кредитором, разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно пункту 5 договора поручительства поручитель обязан выполнять правомерные требования поставщика об оплате долга покупателя (как основного долга, так и неустойки, процентов) добровольно в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования. При просрочке оплаты поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательство должника перед кредитором.

Требование об оплате суммы задолженности за поставленное по спецификациям № 5 от 04.05.2016 и № 13 от 13.09.2016 оборудование было направлено истцом ответчику по почте 06.02.2017 и возвращено органом связи истцу с отметкой от 10.03.2017 «истек срок хранения». Поскольку требование направлялось по надлежащему адресу ответчика, суд считает обоснованным исчисление истцом срока исполнения обязательств по договору поручительства от даты – 10.03.2017. С учетом этого срок платежа по договору поручительства истек 15.03.2017, следовательно, начисление истцом пени с 16.03.2017 правомерно.

По расчету истца пени за период просрочки с 16.03.2017 по 28.06.2017 (105 дн.), начисленные на сумму долга 8 806 000 руб. 12 коп. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, составляют 4 623 150 руб. 00 коп.

Расчет пени на указанную выше сумму суд признает правильным, поскольку он составлен в соответствии с договором поручительства и фактическими обстоятельствами дела. Арифметических ошибок истцом не допущено.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика имеются.

Предусмотренная договором поручительства неустойка за просрочку исполнения денежного обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является значительной. Период просрочки, за который начислена неустойка, не является длительным (105 дней), тогда как размер начисленной за данный период неустойки составляет 52,5% от суммы долга. Указанное соотношение, по мнению суда, существенно нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате допущенной просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Указанные выше доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку, применив при ее расчете ставку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом применения данной ставки размер неустойки за 105 дней просрочки составит 924 630 руб. 01 коп. Данную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по иску полностью относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТТРЕЙД» (ОГРН <***>) 8 806 000 руб. 12 коп. долга, 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 924 630 руб. 01 коп. неустойки, всего – 10 338 782 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 187 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.