Определение от 5 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

об оспаривании сделки

г. Владивосток Дело № А51-16611/2024 32370/2025 06 апреля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 02.04.2026; полный текст определения изготовлен в соответствии с датой, указанной в судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.Н. Шпрункас, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки

в рамках дела по заявлению ФИО1 (Дата рождения: 05.08.1984, Место рождения: с. Ивановка Михайловский район ПК, Адрес регистрации: ул. Мичурина 10-1, с. Ивановка Михайловский район ПК, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183(7873) от 05.10.2024.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Пробокс 2003 года выпуска, О423ХО125, от 25.12.2023 недействительным, заключенного между должником и ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступили возражения на заявленные требования, по тексту которых указано, что стоимость автомобиля составила 180 000 руб. с учетом фактического состояния автомобиля (повреждения по кузову, ржавчина по кузову, коррозия днища и порогов, требовалась замена автоматической коробки передач, фар и задних стоп сигналов).

Согласно отзыву ФИО3 стоимость автомобиля составила 180 000 руб. с учетом его неудовлетворительного технического состояния, о чем имеется расписка от 25.12.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.12.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Пробокс 2003 года выпуска, О423ХО125, стоимостью 100 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства заключен по заниженной стоимости с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов путем вывода имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума №63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи от 25.12.2023 заключён в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2024), в связи с чем может быть оспорен как на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании пункта 2 названной статьи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что действительная стоимость автомобиля с учетом его качественных характеристик и технического состояния по состоянию на 25.12.2023 значительно превышала стоимость его приобретения, в дело не представлено, и оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по цене, существенно отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Учитывая изложенное, проверив возможность признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств предоставления неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке; в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (условия договора предусматривают оплату транспортного средства, сделка не является безвозмездной, что подтверждается распиской должника), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств).

Заявитель не доказал, что ФИО3 знала или должна была знать о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества в дело не представлено.

Надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, поскольку совокупности условий для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Взыскать в доход федерального бюджета с конкурсной массы должника ФИО1 7 500 руб. государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Кондрашова