Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-52790/2018

4473/2018-516519(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52790/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5Н; Россия 190005, Санкт-Петербург, 6я Красноармейская 7, литА, оф 304 В, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОН" ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ (адрес: Россия 347360, г ВОЛГОДОНСК, РОСТОВСКАЯ обл, ул ЗАВОДСКАЯ 7-Я 126, ОГРН: <***>);

о взыскании 50 255 148 руб. 06 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.18,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.18, ФИО4 по доверенности от 23.05.2018,

установил:

ООО "АРКОПЛАСТ" предъявило иск о взыскании с ООО "ДОН" ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ 1 700 000 руб. 00 коп. штрафа по п.15.1 договора подряда № 28/04/2016 от 28.04.16, 47 079 986 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 475 161 руб. 60 коп. неотработанного аванса по указанному договору.

Ответчик иск отклонил. Судом установлено:

Между сторонами был заключен подряда № 28/04/2016 от 28.04.16 и дополнительные соглашения к нему.

В редакции дополнительного соглашения № 3 стоимость работ составляет 44 452 614 руб. 00 коп.

Истец – заказчик перечислил ответчику – подрядчику в качестве предоплаты 24 546 977 руб. 60 коп. и передал материалы на сумму 942 220 руб. 00 коп. Общая сумма составляет 25 489 197 руб. 60 коп.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 24 014 036 руб. 00 коп.

Истец полагает, что разница в размере 1 475 167 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика как неотработанный аванс, однако на момент обращения истца в суд договор сторонами не расторгнут. Следовательно, указанная сумма взысканию не подлежит.

Суд считает, что штраф и неустойка также не подлежат взысканию по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, срок выполнения работ по Договору составляет 95 рабочих дней с момента начала производства работ. При этом под датой начала работ понимается день, в который являются наступившими все условия, перечисленные в п.3.1.1 Договора. В частности, условием, необходимым для начала производства работ Ответчиком, является передача Заказчиком Подрядчику рабочей документации в объёме, необходимом для начала работ, со штампом «В производство работ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик в течение пяти календарных дней от даты подписания Договора обязан передать по акту подрядчику рабочую документацию в объёме, обеспечивающем возможность начала производства работ. Передаваемая рабочая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена в установленном порядке, содержать отметку «В производство работ».

В соответствии с пунктом 5.15 Договора до начала производства работ Заказчик передаёт Подрядчику проект организации строительства.

Данные условия Истцом выполнены не были, что подтверждается письмом Истца, в котором указаны документы, переданные Ответчику во исполнение пункта 3.1.1 Договора. Рабочая документация и проект организации строительства в данном перечне отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, в случае задержки получения застройщиком разрешения на строительство объекта, сроки производства работ продлеваются на соответствующий период задержки. Подтверждение получения застройщиком разрешения на строительство объекта Истцом до настоящего времени не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, дни, в которые невозможно производить работы по причине необходимости корректировки рабочей документации, исключающей возможность дальнейшего проведения работ, исключаются из общего срока выполнения работ.

Несмотря на то, что Истец не передал Ответчику рабочую документацию, Ответчик, с учётом заверений Истца о том, что рабочая документация будет передана Ответчику в самое ближайшее время, счёл возможным начать производство работ. Однако поскольку рабочая документация Истцом Ответчику так и не была передана, Ответчик был вынужден приостановить производство работ. Продолжение работ в отсутствие рабочей документации было невозможно, поскольку нарушало императивные требования Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и могло повлиять на безопасность и качество работ. Кроме того, выполнение работ без рабочей документации создавало риск привлечения Ответчика к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о невозможности возобновления производства работ до предоставления рабочей документации, о невозможности по этой причине завершить работы в установленный Договором срок и направлял в связи с этим в адрес Истца проекты дополнительных соглашений, направленных на урегулирование взаимоотношений сторон в сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора, в случае, если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные Договором, и это приведёт к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление сроков производства работ на соответствующий период.

В итоге между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 от 27.04.2017. В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения Истец (Заказчик) отказался от применения к Ответчику (Подрядчику) санкций, предусмотренных статьёй 15 Договора, при условии завершения Подрядчиком работ в течение 50 рабочих дней с даты возобновления работ на объекте. При этом в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения, работы должны быть возобновлены Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты передачи ему Заказчиком рабочей документации.

Несмотря на заключение вышеуказанного Дополнительного соглашения, рабочая документация до сих пор Ответчику не передана. Отсутствие надлежащим образом оформленной рабочей документации, безусловно, препятствует возобновлению работ на объекте.

Таким образом, требования Истца о взыскании штрафа и пеней противоречит условиям Договора в редакции подписанного Сторонами Дополнительного соглашения № 4 от 27.04.2017.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" в доход

федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.