Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А48-5409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-5409/2016
г. Калуга
17 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:


от ООО "МЗОЦМ" (ОГРН <***>; <...>)




от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области (<...>)


ФИО1 - представителя (доверен. от 03.09.2018г.)

ФИО2 - представителя (доверен. от 03.09.2018г.)

ФИО3 - представителя (доверен. от 01.10.2017г.)


ФИО4 - представителя (доверен. от 09.01.2018г. №03-20/00003)

ФИО5 - представителя (доверен. от 09.01.2018г. №03-20/00005)


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018г. (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018г. (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу №А48-5409/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области от 02.06.2016г. №7934.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области от 02.06.2016г. №7934 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1623887руб., пени в сумме 148300руб., применения штрафа в сумме 324777руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЗОЦМ" просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Орловской области по результатам камеральной проверки представленной 09.10.2015г. ООО "МЗОЦМ" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года составлен акт от 25.01.2016г. №8202 и принято решение от 02.06.2016г. №7934 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4841747руб., пени в сумме 442770руб.80коп., применении штрафа в сумме 968349руб.40коп.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Город Здоровья", ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО "Город Зоровья", что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3217860руб., пени в сумме 294212руб.22коп., применения штрафа в сумме 643572руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.08.2016г. №97 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "МЗОЦМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение совершения сделки по приобретению у ООО "Город Здоровья" чушек латуни и права на применение спорных налоговых вычетов обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ №53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009г. №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено судами, у ООО "Город Здоровья" отсутствуют собственные или арендованные основные средств, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг и др).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2015г. по 31.08.2015г. ООО "Город Здоровья" получило доходы от реализации овощей, фруктов и продуктов питания, при этом не осуществляло закупку товаров (работ, услуг). После поступления оплаты денежные средства перечислялись на пластиковые карты.

В книге продаж за 2 квартал 2015 года ООО "Город Здоровья" сделка с ООО "МЗОЦМ" не отражена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Город Здоровья" (г. Москва) с даты постановки на учет по 25.06.2015г. являлась ФИО6, с 26.06.2015г. - ФИО7, который является руководителем еще 46 организаций и учредителем 36 организаций. Указанные физические лица отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, указывая, что документы о создании предприятия были подписаны формально. По этому факту ФИО7 26.07.2016г. подано заявление в регистрирующий орган.

Согласно протоколу допроса ФИО7, обстоятельств при которых стал руководителем организаций, в том числе ООО "Город Здоровья", не помнит, регистрировал организации за денежное вознаграждение по объявлениям в Интернете. Не подписывал финансовые документы, бухгалтерскую отчетность, не представлял в налоговые органы налоговую отчетность, не осуществлял наем работников и не подписывал хозяйственные договоры, доверенности не выписывал.

Согласно заключению эксперта подписи руководителя ООО "Город Здоровья" в представленных документах выполнены не ФИО7, а другим одним лицом с более высокой степенью выработанности с подражанием подлинным подписям ФИО7

Опрошенные инспекцией в ходе проверки должностные лица ООО "МЗОЦМ" не указали ни одного конкретного лица, контактного телефона или какие-либо другие сведения, идентифицирующие лиц, действующих от имени ООО "Город Здоровья", местонахождение контрагента, адреса погрузки товара. В ходе судебного разбирательства такие сведения также не представлялись.

ФИО8, который согласно товарно-транспортным накладным осуществлял доставку товара, пояснил, что услуги по перевозке для ООО "Город Здоровья" он оказывал по устной договоренности, организовывал доставку в адрес ООО "МЗОЦМ" и сопровождал груз на автомобиле Газель, а непосредственно для перевозки товара нанимал большегрузные автомобили. Даты отгрузки и доставки, номера этих машин, водителей, адрес, где получал товар в заявленном обществом объеме и ассортименте, ФИО8 не указал.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, товарно-транспортные накладные оформлены на автомобиль ГАЗ В884КК/50. Причем максимальная грузоподъемность данного автомобиля составляет 1500 кг, что опровергает факт транспортировки чушек латуни ЛС59 в количестве 40 тонн и 20,6 тонн.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, товар до настоящего времени не оплачен ООО "МЗОЦМ".

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ссылки заявителя на тот факт, что ФИО7 осуществлялись действия, связанные с регистрацией ООО "Город Здоровья", отклоняются, поскольку это обстоятельство, как и сам факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, не являются доказательством реальности совершения юридическим лицом хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по поставке ООО "Город Здоровья" заявителю латунных чушек.

Ссылка общества в кассационной жалобе на судебные акты по делу №А48-4515/2016 несостоятельна, поскольку в деле №А48-4515/2016 были установлены иные фактические обстоятельства и оценивались сделки ООО "МЗОЦМ" с иными поставщиками.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018г. по делу №А48-5409/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.


Председательствующий Е.Н. Чаусова


Судьи М.Н. Ермаков


Е.А. Радюгина