Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А49-7181/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-7181/2019

«21» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Самарский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН6319179297) к ООО «Пачелмский завод керамзитового гравия» (ОГРН1155835000980, ИНН5835111214), с участием третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании 7 488 390 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица1: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод керамзитового гравия» с иском о взыскании суммы 7 488 390 руб., включающей задолженность 6 255 890 руб. по возврату заёмных средств по договору займа с процентами от 31.03.2017г., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 232 500 руб., рассчитанную за период с 09.01.2018г. за 493 дня.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области факт проведения сторонами сделки займа в 2017 году не опровергло.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, арбитражный суд установил: 31.03.2017г. стороны заключили договор займа с процентами, согласно которому истец перечислил ответчику платёжным поручением №64 от 03.04.2017г. денежные средствами в сумме 5 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств истец подтвердил, представив в материалы дела платёжное и выписку с лицевого счёта, подтверждающие проведение денежных операций (л.д.53-58). Из пояснений истца следовало, что денежные средства были перечислены на развитие производства ответчика.

По условиям договора заём был выдан с обязательством заёмщика по оплате процентов за пользование заёмными средствами в размере 12% годовых, срок возврата денежных средств истекал 31.12.2017г. (1.2., 2.3. договора). В установленный срок ответчик обязательство по возврату заёмных средств не исполнил.

08.05.2019г. истец предъявил ответчику претензию №01-14/648ИСХ с требованием оплаты долга, в том числе процентов за пользование заёмными средствами в сумме 1 255 890 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.13-15).

Срок для возврата заёмных средств истёк, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность в сумме 6 255 890 руб.., из которых 5 000 000 руб. задолженность по возврату заёмных средств, 1 255 890 руб.– проценты за пользование займом за период с 04.04.2017г. по 07.05.2019г. (л.д.14) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по договору займа истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5.2. договора в сумме 1 232 500 руб. за 493 дня с 09.01.2018г. на 28.01.2019г. из расчёта 0,05% в день от суммы просроченного обязательства. Ответчик требования истца не оспорил. Просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии сост.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод керамзитового гравия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий» задолженность в сумме 6 255 890 руб. (включая проценты за пользование заёмными средствами 1 255 890 руб.), неустойку в сумме 1 232 500 руб., всего 7 488 390 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 442 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева