Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-36223/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» декабря 2018г.

Дело №А12-36223/2018

Резолютивная часть решения оглашена «13» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СЕРВИС П» (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица им ФИО1, 23в, кабинет 30/1, ОГРН <***>,юИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗМАШ» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – Мельникова Е.Н. – доверенность от 10.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-го лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СЕРВИС П» (далее - ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш»» (далее - ООО «Завод Нефтегазмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03-2017 от 09.01.2017 в размере 550 814руб., неустойки в размере 120 814руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 443руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Истец ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П», в лице представителя, в судебном заседании просил удовлетворит заявленные исковых требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Завод Нефтегазмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по заявленным исковым требованиям не представлен.

Третье лицо УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 (по делу №А12-31773/2018) в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» (поставщик) и ООО «Завод Нефтегазмаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 03-2017 от 09.01.2017.

С учётом протокола разногласий к договору № 03-2017 от 09.01.2017, стороны договорились, что согласно п.1.1. Договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договоров. Наименование продукции, комплектация, количество, единицы измерения, срок, условия и способ поставки, цена за единицу продукции и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю продукции за весь период действия договора.

Цена и стоимость продукции определяется в спецификациях. При увеличении отпускной цены производителя и транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей спецификации. На каждую отдельную партию продукции поставляемой в рамках спецификации. Поставщик выписывает отдельную счет-фактуру указанием с нем отдельными строками поставленную продукцию и ее стоимость (п.1.2 Договора).

По требованиям п. 2.2 Договора, расчеты за поставляемый товар производятся в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п.1.4 Договора, покупатель осуществляет приемку продукции по качеству и количеству в соответствии с инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966г., утвержденных постановлениями Госарбитража СССР и в их последних редакциях.

По требованиям п. 1.6 Договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, является дата подписания поставщиком и покупателем оригинала счет-фактуры, товарной накладной, товаросопроводительных документов и получения продукции представителем покупателя.

ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» в адрес - ООО «Завод Нефтегазмаш» была произведена поставка товара, что подтверждается счетами-фактур, подписанными сторонами.

Цена поставленного товара определена сторонами в спецификациях и счетах-фактурах.

Размер задолженности по договору № 03-2017 от 09.01.2017 (с учетом акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и платежных поручений о частичном погашении задолженности) составляет 550 814руб.

10.09.2018 ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» была досудебная претензия о погашении задолженности по договору 550 814руб.

Поскольку ООО «Завод Нефтегазмаш» не произвело выплат стоимости за поставленный товар в размере 550 814руб., то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» и ООО «Завод Нефтегазмаш» заключили договор на поставку товаров № 03-2017 от 09.01.2017.

Сторонами, с учётом протокола разногласий было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены договоре № 03-2017 от 09.01.2017, спецификациях к договору № 03-2017 от 09.01.2017.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора. Факт поставки товара на вышеуказанную сумму также подтверждается представленными счетами-фактур, подписанными сторонами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактур не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на счетах-фактур ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих доводы. По делу проводилось предварительное судебное заседание. Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Ответчик не оспаривал размер задолженности по договору № 03-2017 от 09.01.2017, доказательств оплаты задолженности в размере 550 814руб. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» о взыскании задолженности с ООО «Завод Нефтегазмаш» по договору поставки № 03-2017 от 09.01.2017 в размере 550 814руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 27.10.2017 в размере 120 814руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 3.2 Договора, за просрочку оплат товара, транспортных и дополнительных расходов исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате сумму.

Период начисления неустойки с 01.04.2017 по 27.10.2017 ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 27.10.2017 в размере 120 814руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ООО «Завод Нефтегазмаш» в пользу ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» подлежит взысканию неустойка в размере 120 814руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Адвокатом Мельниковой Е.Н. были оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» по взысканию задолженности по договору № 03-2017 от 09.01.2017.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» была оплачена, что подтверждается квитанцией серия 000900 от 09.10.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» для подачи иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 16 443руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 21.09.2018.

Поскольку исковые требования ООО «СПЕКТР-СЕРВИС П» судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 443руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗМАШ» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СЕРВИС П» (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица им ФИО1, 23в, кабинет 30/1, ОГРН<***>, ИНН <***>) задолженность в размере 550 814руб., неустойку в сумме 120 814руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 433руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко