Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-12206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12206/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотехнотроник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 584 753 рублей 68 копеек (562 700 рублей основного долга и 22 053 рублей 68 копеек пени),

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (далее - истец; ООО «Биотехнотроник») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – ответчик; КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» ) 584 753 рублей 68 копеек (562 700 рублей основного долга и 22 053 рублей 68 копеек пени).

В судебном заседании 17.10.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2018 г.

19.10.2018 года электронно от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд переходит к исследованию доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом и ответчиком в 2016 и 2017 годах заключены контракты № ЭА-021/2016 от 16 марта 2016 года, № ЭА-003/2017 от 27.03.2017 и № ЭА-006/2017 от 03.04.2017 на поставку лекарственных препаратов, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (реорганизовано в форме преобразования из ЗАО «Биотехнотроник» 08.11.2017) в адрес КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» поставлен товар на общую сумму 562 700 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. контрактов оплата поставленного и принятого товара производится Заказчиком в течение 300 (трехсот) календарных дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

Последняя партия товара поставлена в адрес заказчика 10.04.2017 года.

В силу пункта 4.1 контрактов оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 300 календарных дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец по товарным накладным, которые имеются в материалах дела, поставил ответчику товар на сумму 562 700 рублей.

В материалы дела от ответчика 05.09.2018 года поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает наличие заключенных и исполненных истцом контрактов, вместе с тем, задолженность по контракту № ЭА-021/2016 от 16.03.2016 по товарной накладной № 6000016630 от 22.09.2016 г. не признает, указав на то, что долг по данной товарной накладной уже взыскан Арбитражным судом Приморского края при вынесении решения от 16.04.2018 по делу № А51-27002/2017.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом из архива суда были истребованы материалы арбитражного дела № А51-27002/2017. Как видно из материалов дела № А51-27002/2017, решением от 16.04.2018 арбитражный суд взыскал с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» 740 853 рубля 76 копеек, в том числе 700 000 рублей основного долга и 40 853 рубля 76 копеек неустойки, а также 17 718 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Согласно акту сверки от 16.03.2016, который являлся основанием для взыскания спорной задолженности в рамках дела № А51-27002/2017, товар по товарной накладной № 6000016630 от 22.09.2016 на сумму 108 000 рублей поставлен в рамках контракта № ЭА-021/2016. Поставка в соответствии с условиями указанного контракта произведена на сумму 720 000 рублей. 20 000 рублей учреждением было оплачено, в связи с чем в судебном порядке с должника взыскано 700 000 рублей. Указанная сумма полностью подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания по настоящему делу 108 000 рублей по товарной накладной № 6000016630 от 22.09.2016 г., составленной в ходе исполнения контракта № ЭА-021/2016 от 16.03.2016 г., у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Задолженность по контракту № ЭА-003/2017 на сумму 358 200 руб. и по контракту № ЭА-006/2017 на сумму 96 500 руб., итого на общую сумму 454 700 руб. КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» не оспаривает.

Кроме того, ответчиком проверен расчет пени по контрактам № ЭА-003/2017 и № ЭА-006/2017, возражений в данной части неустойки не имеет.

При этом, поскольку требование о взыскании задолженности по контракту № ЭА-021/2016 удовлетворению не подлежат, вытекающее из него требование о взыскании пени по указанному контракту ответчик также просил оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением в адрес ответчика претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара на сумму 562 700 рублей основного долга истцом подтверждается товарной накладной № 6000016630 от 22.09.2016 г. на сумму 108 000 рублей; № 700000005122 от 05.04.2017 г. на сумму 96 500 рублей; №700004486 от 27.03.2017 г. на сумму 358 200 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что по товарной накладной № 6000016630 от 22.09.2016 г. на сумму 108 000 рублей в рамках дела № А51-27002/2017 сумма основного долга была уже взыскана Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 16.04.2018 г.

Судом были исследованы и истребованы материалы дела №А51-27002/2017.

Исследовав материалы дела №А51-27002/2017 судом установлено, что, действительно, сумма задолженности по контракту № ЭА-021/2016 от 16.03.2016 г. была взыскана с ответчика в полном объеме, произведенный расчет пени за просрочку оплаты произведена на основании 6 из 7 товарных накладных, в то время как заявлена ко взысканию полная стоимость контракта, формирующаяся из цены 7 товарных накладных.

В расчете пени по делу №А51-27002/2017 не указаны реквизиты товарной накладной № 6000016630 от 22.09.2016 г. на сумму 108 000 рублей.

Так, вместо товарной накладной № 6000016630 от 22.09.2016 указана товарная накладная № 6000019580 от 01.11.2016, поставка по которой фактически производилась на сумму 180 000 рублей.

Однако указанная сумма 180 000 рублей отсутствовала в расчете цены иска и расчете пени по делу №А51-27002/2017.

Таким образом, истцом в рамках дела №А51-27002/2017 ко взысканию была предъявлена сумма в размере 720 000 руб., по контракту № ЭА-021/2016 от 16.03.2016 г., а Арбитражным судом Приморского края согласно решению по делу А51-27002/2017 взыскана задолженность в размере 700 000 руб. в связи с частичной оплатой долга по товарным накладным № 6000004317 от 13.07.2016 и № 6000004318 от 17.03.2016, товарной накладной № 6000016630 от 22.09.2016.

Взыскание всего объема задолженности по контракту ЭА-021/2016 от 16.03.2016 в рамках дела А51-27002/2017 подтверждается актом сверки составленным по требованию суда ответчиком и подписанным обеими сторонами, из которого видно частичную оплату на сумму 20 000 руб. и оставшуюся сумму просроченной задолженности в размере 700 000 руб., в том числе с учетом товарной накладной № 6000016630 от 22.09.2016 на сумму 108 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по контракту № ЭА-003/2017 на сумму 358 200 руб. и по контракту № ЭА-006/2017 на сумму 96 500 руб., соответственно, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично на сумму 454 700 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 22 053 рубля 68 копеек: по товарной накладной № 6000016630 (315 дней) на сумму 8 221,50 рублей; по товарной накладной № 7000005122 (118 дней) 2 751,86 рублей; по товарной накладной № 7000004486 (128 дней) 11 080,32 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, является обоснованной в полном объеме, так как в рамках дела А51-27002/2017 установлен факт просрочки исполнения контракта ЭА-021/2016 от 16.03.2016 г.

Кроме того, в рамках дела А51-27002/2017 было вынесено определение о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда от 16.04.2018 г. по делу А51-27002/2017, однако сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по товарной накладной № 6000016630 в рамках дела А51-27002/2017 не была взыскана.

Пунктом 10.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В связи с чем, суд считает обоснованным заявленные ко взысканию истцом требования относительно взыскания суммы неустойки в общем размере 22 053 рубля 68 копеек по товарной накладной № 6000016630 (315 дней) на сумму 8 221,50 рублей; по товарной накладной № 7000005122 (118 дней) 2 751,86 рублей; по товарной накладной № 7000004486 (128 дней) 11 080,32 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным с учетом применения истцом при расчете суммы неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе увеличить расчет применяя действующую ключевую ставку ЦБ РФ, поэтому принимает требование в заявленной истцом редакции и признает их обоснованными и соответствующими положениям статей 330, 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" неустойки (пени) в 22 053 рубля 68 копеек на основании п. 10.3.контрактов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания суммы основного долга с ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биотехнотроник" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотехнотроник" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" 476 753 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек, в том числе 454 700 рублей сумма основного долга, 22 053 рубля 68 копеек сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 83 копейки.

В остальной части требования о взыскании 108 000 рублей основного долга отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.