Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А21-8444/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-8444/2023
г. Калининград
10

октября

2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН <***>; 238310, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН <***>; 236011, <...>),


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

03.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3/10 элементов опалубки.

Арендатор не оплатил акты на общую сумму 345 548,52 руб.:

- № 48 от 14.02.2023 на сумму 7 980 руб.,

- № 74 от 28.02.2023 на сумму 125 372,68 руб.,

- № 88 от 10.03.2023 на сумму 207 718,24 руб.,

- № 117 от 31.03.2023 на сумму 4 477,60 руб.

Претензия арендодателя о погашении указанной задолженности арендатором исполнена не была, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 345 548,52 руб. задолженности, на которую согласно п. 4.3 договора начислена пеня в размере 1 % в сумме 345 548,52 руб. (в исковом заявлении самостоятельно снижена арендодателем до суммы задолженности с 414 347,89 руб.), с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на погашение задолженности по арендной плате платежным поручением № 499 от 24.07.2023 на сумму 129 850,28 руб., ненадлежащее фиксирование истцом факта причинения ущерба, неизвещение арендатора о необходимости явиться для составления дефектной ведомости, непредставление подтверждающих документов, также ответчик просил снизить пени исходя из ставки 0,1 %.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 309 252 руб. задолженности, 309 252 руб. пени с ее последующим начислением с 19.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик вновь указал, что согласно назначению платежного поручения № 499 от 24.07.2023 им погашена именно задолженность по арендной плате в сумме 129 850,28 руб., в связи с чем основания для начисления пени за последующий период отсутствуют, не согласился с увеличением истцом суммы ущерба и просил снизить пеню до 18 568,59 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что арендные платежи производятся арендатором в порядке предоплаты на основании выставленных арендодателем счетов в течение 3 календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Согласно п. 3.20 договора арендатор обязан возместить нанесенный оборудованию ущерб на основании расчета арендодателя, подтверждающих документов и счета.

В соответствии с п. 4.1.2 договора выявленные при возврате оборудования повреждения фиксируются в дефектовочном акте, при этом стоимость ремонтных работ или утерянного (не подлежащего восстановлению) оборудования оплачивается арендатором на основании счета арендодателя; весь пакет документов направляется арендатору с любого адреса электронной почты арендодателя и с этого момента арендатор считается получившим документы.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 309 252 руб. задолженности по договору аренды, которая складывается из 10 640 руб. ущерба по акту № 48 от 14.02.2023 и 298 612 руб. ущерба по акту № 88 от 10.03.2023.

При этом доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату указанного ущерба суду не представлено.

Из материалов дела следует, что акты № 48 и 88 направлены ответчику 03.05.2023 в качестве приложения к претензии.

В первоначально представленном истцом в материалы дела акте № 48 от 14.02.2023 указана сумма 7 980 руб., а в акте № 88 от 10.03.2023 – 207 718,24 руб., а всего - 215 698,24.

Лишь после указания ответчика на указанное расхождение истец уточнил требования и представил акт № 48 от 14.02.2023 на сумму 10 640 руб. и акт № 88 от 10.03.2023 на сумму 298 612 руб.

При этом новых доказательств направления указанных актов ответчику (на увеличенную сумму) истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств выставления предусмотренных договором счетов на указанную сумму ущерба.

Доводы истца о том, что оплата по платежному поручению № 499 от 24.07.2023 полностью покрывает (закрывает задолженность) на сумму, указанную в акте № 48, отклоняются судом, поскольку в графе «назначение» платежного поручения указано: оплата аренды имущества по договору аренды № 03/10 от 03.10.22.

Таким образом, ответчик однозначно выразил волю на погашение задолженности по арендной плате, а не ущерба.

В п. 2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан подписать и вернуть арендодателю один подписанный оригинал акта выполненных работ до двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым (в котором были предоставлены услуги); в случае невозврата (несвоевременного возврата) подписанного акта выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного отказа арендатора от подписания этого акта выполненных работ, такой акт выполненных работ и сумма арендной платы считаются признанными арендатором, а услуга считается принятой в полном объеме (на указанную в акте выполненных работ сумму.

В разделе 9 договора указан адрес ответчика: <...>, литер Б, этаж 2, пом. 3.

Доказательств согласования сторонами иного адреса для направления корреспонденции ответчику истцом суду не представлено.

Однако из материалов дела следует, что претензия, к которой приложены акты № 48, 74, 88, 117, направлена истцом 03.05.2023 не по указанному в договоре адресу, а по адресу: 236011, <...>.

Согласно данным Почты России указанное почтовое отправление 17.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 17.07.2023, а задолженность по аренде оплачена ответчиком 24.07.2023.

Предусмотренный п. 4.1.2 порядок обмена документами в электронном виде истцом также не соблюден.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления пени на сумму задолженности по арендной плате по акту № 74 за период с 04.03.2023 по 18.06.2024 и акту № 117 за период с 04.04.2023 по 18.06.2024 отсутствуют.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истец ссылается на акты № 48 от 14.02.2023 и № 88 от 10.03.2023.

Указанные акты ответчиком не подписаны и направлены ответчику по непредусмотренному договором адресу лишь с претензией 03.05.2023 (которая последним получена не была).

Акт № 48 составлен на основании акта дефектовки № 115 от 26.01.2023.

Акт № 88 составлен на основании акта дефектовки № 307 от 02.03.2023.

В свою очередь акт дефектовки № 115 ответчиком не подписан, также как и первоначально представленный истцом акт дефектовки № 307.

Лишь после указания ответчика на указанное обстоятельства истец 24.01.2024 представил акт дефектовки № 307, в графе «представители ООО «ОКО» и «арендатор» которого имеется подпись без расшифровки.

При этом истец указал, что названная выше подпись принадлежит ФИО2, действовавшему на основании доверенности ООО «ОКО» от 26.10.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признал факт подписания акта дефектовки от его имени.

Бесспорных доказательств, подтверждающих подписание акта представителем ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено.

Печать ответчика на указанных выше актах дефектовки отсутствует.

Визуально подпись ФИО2 на обороте доверенности и в акте дефектовки № 307 отличается.

Кроме того, в нарушение п. 3.22 и 4.1.2 договора суду не представлены доказательства извещения арендатора о необходимости явиться для проверки оборудования по качеству.

Также в нарушение п. 3.20 и 4.1.2 договора в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счета на оплату ущерба.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика ущерба и соответствующей пени по акту № 88 также отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 822 руб., в то время как по уточненным требования государственная пошлина составляет 15 370 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 370 руб. не подлежат возмещению (ст. 110 АПК РФ), а излишне оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 452 руб. следует вернуть из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» из федерального бюджета Российской Федерации 1 452 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко