Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А55-20729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 марта 2021 года

Дело №

А55-20729/2020


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"

к Акционерному обществу "Завод по переработке твердых бытовых отходов"

о взыскании 2 070 930 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого протокольным определением от 13.10.2020 уточнения, 2 070 930 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (а также судебных расходов).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 по делу № А55-5079/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 9 785 825,00 руб. - задолженность по договорам от 16.09.2013 № 1-1/3 и от 01.02.2014 № 25/14 за период с 01.09.2014 по 30.06.2015; 542 831 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 74 610,19 руб. - расходы по госпошлине.

Истец ссылается на то, что на настоящий момент решение суда исполнено не в полном объеме. В рамках исполнительного производства были получены денежные средства на общую сумму 961 179,80 руб.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец указывает на то, что так как государственная пошлина относится к издержкам кредитора, денежные средства в размере 36 332,92 руб. (платежное поручение № 642809 от 13.08.2019); 0,53 руб. (платежное поручение № 721948 от 19.08.2019); 19 361,00 руб. (платежное поручение № 735270 от 20.08.2019); 18 915,74 руб. (частично платежное поручение № 873324 от 28.08.2019) были зачтены в счет уплаты госпошлины 74 610,19 руб. и не уменьшили сумму основного долга. Таким образом, с 15 апреля 2016 года по настоящее время ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, которые были взысканы по решению суда, и необоснованно уклоняется от их возврата истцу, в связи с чем на настоящий момент сумма основного долга составляет 8 899 255,39 руб.

На основании вышеизложенного истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 070 930 руб. 61 коп. за период с 31.07.2017 по 31.07.2020.

Истец 04.06.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5079/2016 за три предыдущих года. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 указанных разъяснений к размеру процентов , взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты , но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи .

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а ответчик заявил о чрезмерности этой суммы.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей ), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 28.07.2020 №02/2020, заключенный с ИП ФИО2, счет от 28.07.2020 № 02/2020 и платежное поручение от 31.07.2020 № 115 на сумму 35 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик указывает на то, что сумма, указанная в договоре № 02/2020 и оплаченная истцом ИП ФИО2, является чрезмерной, поскольку услуги, перечисленные в п.1.2.1 договора № 02/2020 (ознакомление, изучение документов, консультации) возмещению не подлежат. Услуги, перечисленные в п.1.2.2 договора № 02/2020 (подготовка и направление искового заявления, ходатайств и любых других необходимых документов), как считает ответчик, также не подлежат возмещению. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было составлено ФИО3 в отсутствие доказательств того, что при этом она действовала как работник ИП ФИО2 Услуги, перечисленные в п.1.2.3 договора № 02/2020 (представительство интересов в суде), по мнению ответчика, также не подлежат возмещению по причине того, что по настоящему делу по состоянию на 02.12.2020 было проведено одно судебное заседание 13.10.2020, на которое представитель истца не явился, поэтому, указывает ответчик, услуги, перечисленные в п.1.2.3 договора № 02/2020 фактически оказаны не были.

Заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, признано судом не обоснованным, так как услуги, перечисленные в п.1.2.1 и п.1.2.2 договора на оказание юридических услуг не заявляются к дополнительному возмещению истцом, так как входят в общий объем услуг по представительству интересов истца в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу, что следует из содержания счета на оплату, в котором перечислены только услуги из п.1.2.3 договора.

Возражение ответчика о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий оказание услуг по составлению искового заявления ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО2, опровергнуто представленным истцом приказом от 28.07.2020 № 6 о назначении ФИО3 ответственным за исполнение договора на оказание юридических услуг от 28.07.2020 № 20/2020.

Однако, суд признал обоснованным возражение ответчика о том, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, хотя согласно дополнительным пояснениям истца в общую стоимость юридических услуг входит участие в одном судебном заседании.

Поэтому суд отказывает во взыскании 12 000 руб. за несостоявшееся участие представителя истца в судебном заседании, исходя из расценок, установленным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018.


Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" 2 070 930 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 332 руб. и по оплате юридических услуг 23 000 руб.

Во взыскании 12 000 руб. стоимости юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев