Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А07-30028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30028/22
г. Уфа
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 276 805 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 119 747 руб. 04 коп.

Третье лицо ООО Специализированный комбинат «Экотех»


при участии в судебном заседании:

от ПАО АНК «Башнефть» - ФИО1 по доверенности №ДОВ/8/170/23 от 10.07.2023;

от ООО "Башкирское управление буровых работ" – ФИО2 по доверенности №13-23 от 28.04.2023г.;

от третьего лица – явки нет, извещены;


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о о взыскании 2 276 805 руб. 60 коп..

В процессе рассмотрения основного иска общество с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" заявило встречный иск к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании задолженности в размере 2 119 747 руб. 04 коп.

Встречное исковое заявление было принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный комбинат «Экотех».

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Сторонами представлены возражения по изложенным доводам в отзывах.

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

ПАО АНК «Башнефть» первоначальные исковые требования поддерживает, встречные требования не признает.

ООО "Башкирское управление буровых работ" встречные исковые требования поддерживает, первоначальные требования не признает.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Башкирское УБР» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен д о г о в о р на выполнение работ по бурению скважин № БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.20 (далее - Договор), на скважинах, указанных в Договоре (далее - Скважины).

Согласно п. 2.1 раздела 1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. Место выполнения работ, на котором по настоящему Договору Подрядчиком будут выполняться работы, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором (п.3.2 раздела 1 Договора).

Сроки объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину. Работы по договору выполнялись в том числе скважины 5218е1 Дачно-Репинского месторождения.

Договор вступает в силу с даты 01.07.2019 после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п.4.1. раздела 1 Договора).

Согласно п.3.1.3, раздела 2 договора Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и выполняет работы с той должной мерой заботу осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики.

Однако в рамках исполнения договорных обязательств, Исполнителем были допущены ненадлежащее исполнение обязательств.

В период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее-НПВ): на данной Скважине общей продолжительностью 739,57 ч. (30,81 сут.). В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 2 276 805, 60 руб.

Виновные действия/бездействие Подрядчика были зафиксированы и отражены в актах НПВ № 4 от 01.10.2019, № 5 от 09.10.019, № 8 от 15.10.2019, № 10 от 15.10.2019, № 12 от 16.10.2019, № 13 от 19.10.2019, № 15 от 27.10.2019, № 16 от 01.11.2019, № 18 от 03.11.2019, № 19 от 04.11.2019, № 20 от 05.11.2019, № 21 от 06.11.2019, № 22 от 06.11.2019, № 24 от 11.11.2019, № 26 от 19.11.2019, № 27 от 20. l1.2019, № 28 от 21.11.2019, № 29 от 22.11.2019 № 30 от 24.11.2019г, № 31 от 28 11.2019, № 32 от 29.11.2019, № 34 от 02.12.2019, № 35 от 02.12.2019, № 36 от 02.12.2019, № 37 от 04.12.2019, № 38 от 04.12.2019, № 39 от 05.12.2019, № 40 от 07.12.2019, № 42 от 12.12.2019, № 43 от 16.12.2019, № 44 от 17.12.2019, № 45 от 18.12.2019, № 46 от 18.12.2019, № 47 от 28.12.2019, № 48 от 31.12.2019, № 49 от 31.12.2019, № 50 от 02.01.2020.

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 Договора предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из сторон.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ООО «Башкирское УБР» было направлено претензионное письмо № ОН-07684 от 09.09.2020 «О возмещении дополнительных расходов Заказчика по скв. № 5218е1 Дачно-Репинского м/р (договор № БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.2019» с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) Заказчика, возникших в результате НПВ. Однако ответ на направленную претензию от Ответчика не поступил.

Истец направил повторную претензию № АТ-05832 от 26.07.2022 с предупреждением об инициировании исковой работы, которая до настоящего времени также оставлена без ответа.

Следовательно, в установленные договором сроки, Ответчик добровольно не исполнил возложенные на него обязательства и требования Истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что Истцом пропущен годичный срок на обращение с требованием о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ. Из материалов дела следует, что недостатки были обнаружены в период с 01.10.2019 по 21.11.2019. Тем не менее, претензия о взыскании убытков была заявлена лишь 26.07.2022, а исковое заявление предъявлено 03.10.2022.

Без проведения расследования Истец и его сервисные подрядчики возлагают вину на Ответчика.

Согласно п.7.8.1-7.8.2. раздела 2 Договора, в случае обнаружения фактов неоказания/ненадлежащего выполнения работ, в т.ч. недостатков, Заказчик обязан направить уведомление о таком факте подрядчику для проведения расследования причин возникновения недостатков и/или факта причинения ущерба.

Как следует из п.18.5-18.7 раздела 3 Договора, в случае возникновения инцидента создается комиссия, в целях расследования инцидента и составляется акт расследования, в котором указываются причины, корректирующие действия, время, затраченное на ликвидацию инцидента, виновная сторона.

По мнению Истца вина Ответчика, подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени. Тем не менее, большинство из представленных Истцом актов (27 из 37) подписаны лишь Истцом и третьими лицами (сервисными подрядчиками), а Ответчик заявил об отказе от подписания указанных актов ввиду того, что НПВ произошло не по его вине. В связи с чем указанные акты не свидетельствуют о бесспорном признании вины персонала ответчика. Кроме того, Истец не предоставил доказательств уведомления Ответчика об одностороннем подписании актов НПВ, отсутствие которых свидетельствует о несоблюдении Истцом порядка фиксации простоя. В случае не уведомления Ответчика о составлении акта НПВ последний был лишен возможности заявить свои возражения и указать их в примечании к акту НПВ.

Размер понесенных убытков и причинно-следственная связь не доказаны Истцом.

Дополнительные расходы Заказчика в размере 2 276 805,60 рублей документально не подтверждены. Истцом не доказано, что привлечение к выполнению работ на скважине в указанный период специализированных подрядчиков явилось следствием противоправных действий Ответчика. При этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер и основания для возмещения убытков, а именно графики выполнения работ в соответствии с договором, балансы календарного времени каждого специализированного подрядчика подтверждающие, какое оборудование и какое количество персонала по факту было задействовано в период НПВ.

Истец не доказал превышение общих сроков выполнения работ по скважине и не предоставил график-глубина день, балансы календарного времени на ответчика.

Кроме того, в расчете Истца:

- Неверно применены ставки подрядчика по сервису по буровым растворам от ООО «СЦ СБМ», в актах НПВ №№ 4,5,18,19,22,24,26-32, 34-40, 42;

- Неверный расчет суммы затрат на услуги по наклонно-направленному бурению от ООО «Петротул», а также отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг инженера по телеметрическому сопровождению, услуги инклинометрии, включая НУБТ (120 мм ГКПД), а также использование специального оборудования (ВЗД 127 мм. и ЯС 105 мм.) в период НПВ и в связи с НПВ;

- Необоснованно предъявлены услуги АО «БНГФ» по литологогеохимическим исследованиям, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость привлечения АО «БНГФ» в период и в связи с НПВ;

- Не подтверждена вина Ответчика в актах НПВ №№8,10,12,13, поскольку простой на основании принятого решения супервайзера Истца.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики.

Виновные действия/бездействие Подрядчика были зафиксированы и отражены в актах НПВ № 4 от 01.10.2019, № 5 от 09.10.019, № 8 от 15.10.2019, № 10 от 15.10.2019, № 12 от 16.10.2019, № 13 от 19.10.2019, № 15 от 27.10.2019, № 16 от 01.11.2019, № 18 от 03.11.2019, № 19 от 04.11.2019, № 20 от 05.11.2019, № 21 от 06.11.2019, № 22 от 06.11.2019, № 24 от 11.11.2019, № 26 от 19.11.2019, № 27 от 20. l1.2019, № 28 от 21.11.2019, № 29 от 22.11.2019 № 30 от 24.11.2019г, № 31 от 28 11.2019, № 32 от 29.11.2019, № 34 от 02.12.2019, № 35 от 02.12.2019, № 36 от 02.12.2019, № 37 от 04.12.2019, № 38 от 04.12.2019, № 39 от 05.12.2019, № 40 от 07.12.2019, № 42 от 12.12.2019, № 43 от 16.12.2019, № 44 от 17.12.2019, № 45 от 18.12.2019, № 46 от 18.12.2019, № 47 от 28.12.2019, № 48 от 31.12.2019, № 49 от 31.12.2019, № 50 от 02.01.2020.

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство скважины № 5218е1 Дачно-Репинского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 739,57 часа (30,81 сут.) меньше, чем фактически оплачено.

Договоры с сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Башкирское УБР» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса (в том числе и договором № № БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.20) предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Согласно подпункта 7.4.12. раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истец имеет право потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат истца, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика.

При этом ответчик не отрицает факт НПВ, зафиксированного в актах НПВ № 4 от 01.10.2019, № 5 от 09.10.019, № 8 от 15.10.2019, № 10 от 15.10.2019, № 12 от 16.10.2019, № 13 от 19.10.2019, № 15 от 27.10.2019, № 16 от 01.11.2019, № 18 от 03.11.2019, № 19 от 04.11.2019, № 20 от 05.11.2019, № 21 от 06.11.2019, № 22 от 06.11.2019, № 24 от 11.11.2019, № 26 от 19.11.2019, № 27 от 20. l1.2019, № 28 от 21.11.2019, № 29 от 22.11.2019 № 30 от 24.11.2019г, № 31 от 28 11.2019, № 32 от 29.11.2019, № 34 от 02.12.2019, № 35 от 02.12.2019, № 36 от 02.12.2019, № 37 от 04.12.2019, № 38 от 04.12.2019, № 39 от 05.12.2019, № 40 от 07.12.2019, № 42 от 12.12.2019, № 43 от 16.12.2019, № 44 от 17.12.2019, № 45 от 18.12.2019, № 46 от 18.12.2019, № 47 от 28.12.2019, № 48 от 31.12.2019, № 49 от 31.12.2019, № 50 от 02.01.2020 и количество общего непроизводительного времени на скважине № 5218е1 Дачно-Репинского месторождения 739,57 ч. (30,81 сут.).

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Башкирское УБР», составила 2 276 805, 60 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по скважине № 5218е1 Дачно-Репинского месторождения.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика);

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Довод ООО «Башкирское УБР» о пропуске срока исковой давности на обращение с

требованием о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, являются необоснованными и противоречат нормам ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Однако в настоящем иске такие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору ряда, не заявлены: вопросов о качественности либо не качественности оказанных ответчиком услуг истец не ставил.

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако истцом предъявлены к взысканию с ответчика связанные с НПВ расходы по оплате дополнительных работ сервисных подрядчиков, правовая природа которых определена как убытки; вопросов о качественности либо не качественности оказанных ответчиком услуг истец не ставил, соответствующих доводов не приводил.

Таким образом, суд считает правомерным применение общего трехгодичного срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), признав его с учетом даты обращения ПАО АНК «Башнефть» с настоящим иском в суд не пропущенным. Избранный способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статьи 15, 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

Суд считает, что риски, связанные с необеспечением виновным лицом непрерывности в процессе строительства скважины - есть собственные коммерческие риски виновного лица, за которые он отвечает перед заказчиком на согласованных в договоре условиях.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспорено ответчиком плановые сроки строительства скважины определяются графиком «глубина - день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения (приложение 3.7 к договору). График «глубина день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина - день» и определение производительного времени работы, согласовываются Заказчиком с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина - день». Данный график представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательностью выполнения работ. Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «глубина - день» всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

График «глубина день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина - день» и определение производительного времени работы, согласовываются Заказчиком с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина - день». Ответчик получил утвержденный вариант графика «глубина - день» от заказчика (приложение 3.7 к договору) и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для обоих сторон.

График «глубина - день» не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Таким образом, расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) но вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ. И разделом 2 и.7.2.11. договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний но вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем.

Доводы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в НПВ, ввиду отсутствия актов расследования инцидента, судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Разделом 1 договора на выполнение работ по бурению скважин № БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.2019 (далее - договор) установлено, что «непроизводительного времени» или «простой» означает невозможность производства работ подрядчиком, субподрядчиками, сервисными компаниями, привлеченными к строительству одной и той же скважины, ввиду:

-произошедшего на скважине инцидента, аварии, осложнения, брака,

-либо время, затраченное подрядчиком, субподрядчиками, сервисными компаниями, являющееся для них непроизводительным ввиду выполнения ими незапланированных видов работ на скважине, вызванных необходимостью ликвидации инцидента, аварии, осложнения, брака, либо время, затраченное на ремонт оборудования подрядчика, ожидание оборудования подрядчика, МТР, хим.реагентов, персонала подрядчика.

Согласно условиям данного договора инцидент (аварии) не идентичные понятию времени, затраченного на ремонт оборудования подрядчика, ожидание оборудования подрядчика, МТР, хим.реагентов, персонала подрядчика.

Действующим законодательством (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и договором под инцидентом понимается «отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте», т.е. в соответствии с условиями договора комиссия создается при чрезвычайной ситуации (ЧС)/происшествии - такие как авария, пожар, взрыв, инцидент, порыв нефтепровода, выбросы газа, несчастный случай, транспортное происшествие, террористический акт и т.д.

Таким образом обстоятельства, указанные в качестве причины НПВ в Актах НПВ не могут считаться инцидентами по смыслу договора №БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.2019 и к данным Актам НПВ неправомерно применять требования ст. 18.5 раздела 18 «Ликвидация аварийных инцидентов, дефектов и осложнений» договора №БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.2019 о необходимости создания Акта расследования инцидента.

Следовательно, в данном конкретном случае при НПВ, допущенного ООО «Башкирское УБР», не требовалось создание какой-либо комиссии, поскольку это не авария или инцидент, и вместе с тем не требуется вызов или уведомление ответчика (подрядчика), поскольку он находится не посредственно на объекте бурения скважины. Более того, договором не ограничено право ответчика (в случае необходимости) провести комиссионное расследование для установления отсутствия его вины. Однако в материалы дела данные документы со стороны ООО «Башкирское УБР» не представлены. При этом большинство актов НПВ подписаны ответчиком без замечаний (особого мнения), что является доказательством признания вины ответчиком в данных НПВ.

Довод ответчика, о том, что размер понесенных убытков и причинно-следственная связь истцом не доказаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется полный и подробный расчет предъявленных требований, на основании представленный истцом копий документов: договоров и приложений к ним между истцом и сервисными подрядчиками на оказание следующих сервисных услуг:

-на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов;

-услуги по геолого-технологическим исследованиям при бурении;

-по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения;

-услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов;

-по геолого-технологическим исследованиям,

а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины № 5218е 1 Дачно-Репинского месторождения.

Представленные первичные документы по каждому сервисному подрядчику подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными подрядчиками.

Следовательно, в подтверждение заявленных истцом требований и наличием причинно- следственной связи между НПВ, происшедшим по вине ответчика, и убытками истца, представлены договоры (с приложениями) с сервисными подрядчиками, счета-фактуры, акты, справки, платежные поручения и иные первичные документы, прямо подтверждающие убытки истца в связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам времени НПВ по вине ООО «Башкирское УБР».

Таким образом, материалы дела содержат надлежащим образом оформленные первичные документы но каждому сервисному подрядчику (ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «Азимут Сервис», АО «Башнефтегеофизика», ООО НПП «Буринтех» и ООО «ПетроТул»), подтверждающие факт несения истцом соответствующих затрат: дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными подрядчиками.

Также в материалы дела представлено приложение (расчет) к актам НПВ на сумму 2 276 805, 60 руб. При этом ответчиком представлен контрасчет, который необоснованно исключает из расчета ставки сервисных подрядчиков ООО «СЦ СБМ» АО «БНГФ» и ООО «ПетроТул». При этом, доказательств возможности строительства (бурения) скважины без участия сервисных подрядчиков ООО «СЦ СБМ» АО «БНГФ» и ООО «ПетроТул» ответчиком в материалы дела не представлено. Суд считает данный контрасчет недопустимым оказательством, т.к. оно не обосновано и противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 119 747 руб. 04 коп, основываясь на следующих обстоятельствах.

Как указывает ООО «Башкирское УБР», для осуществления работ по обращению с отходами в рамках заключенного Договора, ООО «Башкирское УБР» в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Специализированный комбинат «Экотех» (Далее – субподрядчик по обращению с отходами) и были заключены договоры на оказание услуг по обращению с отходами №60/19 от 26.07.2019; №10/20 от 09.09.2020. Субподрядчик имел лицензию, выданную на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от 12.05.2016 №1545-Л, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности №077 493 от 23.06.2016г. Субподрядная организация ООО СК «Экотех» допущена ПАО АНК «Башнефть» к месту выполнения работ.

В соответствии с требованиями Договора, ООО «Башкирское УБР» с привлечением субподрядной организацией обязательства по надлежащему обращению на объектах выполнения работ на скв №5218е1, №5233е1 Дачно-Репинское месторождение образованными в рамках бурения нефтяных скважин исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами оказанных услуг ООО СК «Экотех» (Приложение №2) на общую сумму 2 119 747,04 руб., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.12.2020г., дело №А07-17866/20.

Претензии в отношении качества выполненных работ, в т.ч. в части ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчика по обращению с отходами при выполнении работ, в ходе срока действия Договора ПАО АНК «Башнефть» не предъявлены, нарушения природоохранного законодательства в части обращения с отходами на объектах работ не выявлены.

В рамках производственных технических совещаний по вопросу приемки Заказчиком выполненных работ по скв. №5218е1, №5233е1, ПАО АНК «Башнефть» выставлены требования по исключению из актов выполненных работ за последний отчетный период по скважинам №5218е1, №5233е1 расходов ООО «Башкирское УБР» по обращению с отходами бурения. ООО «Башкирское УБР» в целях недопущения рисков затягивания сроков согласования Актов сдачи работ по скважине (КС-2, КС-3) №6 от 05.02.2020, №12 от 10.06.2020 и соответственно увеличения сроков финансирования выполненных работ, расходы по строке «Компенсация расходов за обращение с отходами бурения» были исключены.

07.10.2022 ООО «Башкирское УБР», в целях компенсации не предъявленных затрат на обращение с буровыми отходами по Договору, в адрес ПАО АНК «Башнефть» были направлены для подписания Акты выполненных работ КС-2 №№ 7, 14 от 05.10.2022, КС-3 №№ 7, 14 от 05.10.2022, счет-Фактуры №№ 89, 90 от 05.10.2022 на общую сумму 2 119 747,04 рублей, а также документы, подтверждающие факт образования (Приложение №4-6) и вывоз ООО «Башкирское УБР» буровых отходов (Письмо за исх.№0-197 с приложениями). ПАО АНК «Башнефть» документы получены 14.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (приложение №8), мотивированные замечания в отношении качества выполненных работ, ПАО АНК «Башнефть» не направлены.

В соответствии с п.п.6.7-6.8 раздела 4 Договора при наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, заказчик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанного акта направить подрядчику обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления.

В связи с отсутствием мотивированных возражений, ООО «Башкирское УБР» Акты КС-2 №№ 7, 14 от 05.10.2022, КС-3 №№ 7, 14 от 05.10.2022 на общую сумму 2 119 747,04 рублей подписаны в одностороннем порядке, направлены ПАО АНК «Башнефть».

Исходя из п.2.2. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня предъявления Заказчику первичных документов. По состоянию на дату оплаты 23.12.2022г., ПАО АНК «Башнефть» компенсация расходов Истца не произведена.

На основании изложенного, отказ заказчика от оплаты работ по Договору в виде компенсации стоимости по обращению с отходами является не правомерным. Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» принят результат работ в виде завершенных строительством нефтяных скважин №5218е1, №5233е1 Дачно-Репинского месторождения, что свидетельствует о подтверждении потребительской ценности результата работ Истца и дальнейшего фактического использования ПАО АНК «Башнефть» вышеуказанных буровых скважин в рамках извлечения дохода по добыче нефти.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО АНК «Башнефть», возражая относительно заявленных требований, указал, что согласовано п. 5.2.1 раздела 2 Договора «Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ Субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения работ. Привлечение Субподрядчиков на оказание основных видов работ по Договору запрещается». Пункт 5.2.2 раздела 2 Договора гласит: «Список Субподрядчиков, согласованных на момент заключения настоящего Договора, а также состав и объем предоставляемых ими работ и услуг указан в Приложении 3.4 к настоящему Договору. Для привлечения дополнительных Субподрядчиков Подрядчику необходимо выполнить требование, указанное в настоящей статье». Согласно п. 5.2.4 раздела 2 Договора «Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком как за свои собственные действия. При этом третьи лица, не согласованные в качестве Субподрядчиков, считаются таковыми исключительно в целях ответственности Подрядчика за результат выполнения работ и любых иных действий в соответствии с настоящим Договором».

Буровой подрядчик производил работы по доразведке скважин в следующие периоды:

№ 5218е1 – с 13.09.2019 по 10.01.2020;

№ 5233е1 – с 14.02.2020 по 13.04.2020.

При этом, 16.06.2020 от Бурового подрядчика в адрес ПАО АНК «Башнефть» поступило гарантийное письмо о том, что отходы бурения утилизированы, и возмещение расходов от ПАО АНК «Башнефть» не требуется (письмо ООО «Башкирское УБР» № 27 от 16.06.2020).

Данный факт добровольного отказа ООО «Башкирское УБР» от вышеуказанных требований на сумму 2 119 747, 04 руб. в своем встречном исковом заявлении подтверждает, и сам буровой подрядчик.

Таким образом по результатам переписки стороны урегулировали разногласия по вопросу возмещения расходов за утилизацию отходов бурения в том числе:

-в связи с отсутствием согласования ООО «СК «Экотех» в качестве Субподрядчика

-в связи с отсутствием у ООО «СК «Экотех» надлежащим образом оформленной лицензии, полученной в соответствии с требованиями законодательства РФ, для осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, переработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образованных в результате выполнения работ по Договору, и соответствующей требованиям, указанным в письме Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2019 № 02/523, и ООО «Башкирское УБР» письмом № 27 от 16.06.2020 добровольно отказалось от данных требований.

Следовательно, в данном рассматриваемом случае ООО «Башкирское УБР» само несет риск неблагоприятных последствий добровольного отказа от возмещения расходов за утилизацию отходов бурения, и данный риск не может быть переложен на ПАО АНК «Башнефть».

Кроме того, ООО «Башкирское УБР» не соблюдено требования условий Договора в части привлечения субподрядчика, не согласованного с ПАО АНК «Башнефть».

По завершению бурения скважины № 5218е1 Буровой подрядчик обратился с просьбой компенсировать выполненный объем работ по обращению с отходами бурения. Вывоз отходов производился в период с 15.09.2019 по 21.01.2020. В последующем Субподрядчиком (в нашем случае – ООО «СК «Экотех», договора на выполнение работ между ООО «СК «Экотех» и ООО «Башкирское УБР»: №60/19 от 26.07.2019, №10/20 от 09.01.2020) должна была быть произведена утилизация отходов, по завершению которой Буровой подрядчик должен предоставить закрывающие документы КС-2, КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ.

20.02.2020 в адрес Бурового подрядчика было направлено письмо с указанием перечня запрашиваемых документов для согласования Субподрядчика.

При этом выяснилось, что у ООО «СК «Экотех» отсутствует действующая лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с указанием фактических мест выполнения работ.

25.03.2020 в адрес ООО «Башкирское УБР» был направлен ответ ПАО АНК «Башнефть» на их письмо от 18.02.2020 № 29 о невозможности произвести оценку соответствия указанной организации установленным законодательством требованиям (с приложением письма Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – РПН) от 23.12.2019 № 02/523.

06.04.2020 письмом № ОН-02578 в адрес Бурового подрядчика был направлен повторный ответ ПАО АНК «Башнефть» о невозможности проведения согласования ООО «СК «Экотех» в качестве субподрядчика по обращению с отходами бурения.

24.04.2020 Буровой подрядчик еще раз обратился с письмом о согласовании Субподрядчика. 13.05.2020 был направлен ответ (письмо № РФ-0319) о необходимости предоставления переоформленных документов в соответствие требованиям законодательства с повторным приложением письма РПН от 23.12.2019 № 02/523.

Следовательно, заключение договора № 60/19 от 26.07.2019г. и № 10/20 от 09.09.2020 между ООО «Башкирское УБР» и ООО «СК «Экотех», и оплата услуг по данным договорам является зоной ответственности исключительно ООО «Башкирское УБР». Ссылка во встречном исковом заявлении на решение АС РБ от 21.12.2020 (дело №А07-17866/20), как на доказательство по делу, при данных конкретных обстоятельствах является недопустимым, и не может быть признана взаимной (причинной) связью с иными доказательствами.

Таким образом ПАО АНК «Башнефть» неоднократно и на протяжении длительного времени, информировало ООО «Башкирское УБР» о невозможности согласования ООО «СК «Экотех» в качестве субподрядчика по обращению с отходами бурения в связи с несоответствием его документов требованиям действующего законодательства и заключенного договора, т.е. ПАО АНК «Башнефть» действовало добросовестно, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае возможные понесенные ООО «Башкирское УБР» затраты в размере 2 119 747, 04 руб. не могут быть возложены на ПАО АНК «Башнефть», поскольку являются предпринимательским риском, т.к. были образованы вопреки требованиям, заключенного между истцом и ответчиком договора, а также в нарушении требований законодательства в области промышленной и экологической безопасности.

Так же, ПАО АНК «Башнефть» указывает, что Договором не предусмотрено оформление КС-2, КС-3 и счетов фактур спустя 3 года после завершения каждого отчетного периода (выполнения работ).

Согласно п.п. 6.1-6.5 раздела 6. Договора «Приемка работ» отчетный период для сдачи-приемки работ– месяц с 26 по 25 (далее – отчетный период). Выполнение Подрядчиком работ оформляется путем составления акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, Приложение№ 6.2 к договору) (далее – акт) и счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур). В акте наименования и стоимости работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику подписанные уполномоченным представителем Подрядчика и заверенные печатью Подрядчика 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного акта, к которому должна прилагаться Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З, Приложение №6.3 к договору). Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты и Шкала оценки качества. В любом случае срок предоставления Подрядчиком акта не должен превышать 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Следовательно, действия ООО «Башкирское УБР» по направлению 07.10.2022 г в адрес ПАО АНК «Башнефть» актов выполненных работ (КС-2 №7 от 05.10.2022, КС-3 №7 от 05.10.2022 за период с 13.09.2019 по 12.01.2020, КС-2 №14 от 05.10.2022, КС-3 №№14 от 05.10.2022 за период с 14.02.2020 по 24.04.2020), а также счетов фактур № 89, 90 от 05.10.2022 на общую сумму 2 119 747, 04 руб. (т.е. спустя 3 года после выполнения работ и гарантийного письма ООО «Башкирское УБР» о добровольном отказе от возмещения расходов ПАО АНК «Башнефть») не соответствуют требованиям заключенного договора № БНФ/у/525/19/БУР от 27.06.2019 и нормам ГК РФ.

Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ПАО АНК «Башнефть» о пропуске ООО «Башкирское УБР» срока исковой давности.

Ссылка ООО «Башкирское УБР» на претензию исх. б/н от 17.11.2021 как на доказательство соблюдения претензионного срока, а также в качестве основания для приостановления на шесть месяцев течение срока исковой давности, начиная с 17.11.2021 судом не принимается, поскольку из данной претензии не следует, что сумма, которая содержится в ней относится к спорной сумме, как в полном объеме, так и по периодам образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Башкирское УБР» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана та совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд принимает доводы ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований.




Ходатайство ПАО АНК «Башнефть» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка оставлено судом без рассмотрения.

Так, ко дню рассмотрения судом спора истцом не только не предпринято попыток на урегулирование с ответчиком спора, составляющего предмет встречных требований, но и в целом требования ответчика истцом не признаются.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Доводы истца имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований ответчика сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, встречные требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки 2 276 805 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 384 руб.

Ходатайство публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 31 105 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 445624 от 29.04.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов