Решение от 24 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17319/2025
25 декабря 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Михеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2024, диплом, ФИО3, доверенность от 28.12.2024, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 0101.2024, диплом,

установил:

Администрация Городского Округа Новокуйбышевск обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" об обязании Ответчика выполнить гарантийные обязательства, в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № ЛС-07-01-01, о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства с момента истечения, установленного судом для исполнения срока, до дня фактического исполнения решения суда.

Истец представил уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика в течении 30 дней после вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, а именно устранить дефекты узлов примыкания панели 3D сетки путем замены элементов крепления, в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № ЛС-07-01-01, а также о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств с момента истечения, установленного судом для исполнения срока, до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнения заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее - истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2022 № 121/22-МК работ по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск в районе домов по ул. Чернышевского 16 и Ленинградская 5 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена его составляет 10 708 466 рублей 20 копейки (десять миллионов семьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 20 копеек).

В соответствии с п.п. 4.1.1 Контракта начало выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), окончание выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (приложение №1).

Из п. 1 ст. 722, п. 3,5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого результаты работ не могли использоваться из-за обнаруженных в них недостатков, при условии извещения Подрядчика о недостатках работ.

Пунктом 5.1.16 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефектов в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика и (или) органов надзора и иных инспектирующих служб, Подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком.

В соответствии с п. 3.6 Контракта в случае неустранения недостатков выполненных работ в сроки, установленные Сторонами в соответствии с п.п. 3.5, 5.1.16. настоящего Контракта, Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата работ не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с п. 3.4. Контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 3 (три) года с момента подписания документа о приемке. Гарантийный срок используемых на Объекте материалов устанавливается заводами-изготовителями (производителями) материалов.

Акт о приемке выполненных работ подписан Сторонам 26.09.2023.

Таким образом, как указал истец, гарантийный срок на результат работ, включая качество материалов составляет 36 месяцев с 26.09.2023 по 26.09.2026.

Из п. 1 ст. 722, п. 3 и п. 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Однако, как указал истец, в ходе эксплуатации Объекта в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных по Контракту работ, а именно имеются конструктивные дефекты узлов примыкания панели 3D сетки, что является причиной нарушения работы ограждений, и привело к нарушению целостности ограждения спортивной площадки. Истец считает, что данные элементы крепления имеют «брак» и подлежат замене в рамках обязательств (письмо исх. № 537 - кс от 21.06.2024).

В адрес Подрядчика направлена претензия № гоНВК/6896 от 10.07.2024, подрядчик оставил указанную претензию без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Как указал ответчик, 12.12.2022 между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее - Заказчик или Истец) и ООО «АЙКОН» (далее - Подрядчик или Ответчик) был заключен Муниципальный контракт № 121/22-МК на выполнение работ по благоустройству объекта (далее -Муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству объектов (объекта), указанных в Техническом задании (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с Техническим заданием, изложенным в Приложении № 1 к Муниципальному контракту определен предмет муниципального контракта - выполнение работ по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск в районе домов по ул. Чернышевского 16 и Ленинградская 5, срок выполнения работ - начало 20.04.2023 г., окончание 30.06.2023 г., выполнения работ - Самарская обл., г. о. Новокуйбышевск, в районе домов по ул. Чернышевского 16 и Ленинградская 5.

Все работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, были выполнены и сданы Заказчику 26.09.2023 без замечаний и претензий к качеству, что подтверждают следующие документы:

1) Экспертное заключение об исполнении муниципального контракта от 12.12.2022 № 121/22-МK «выполнение работ по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск в районе домов по ул. Чернышевского 16 и Ленинградская 5» ИКЗ 223633000130063300100100820130000244, составленное Заказчиком из которого следует, что Обязательства по контракту исполнены частично, а именно на сумму 10 703 504,16 руб. Качество выполненных работ соответствует условиям контракта.

2) Акт о приемке выполненных работ № АКТ-35 от 12.09.2023 подписанный Заказчиком и Подрядчиком без замечаний и содержащий отметку о дате подписания Акта Заказчиком - 26.09.2023 г.;

3) Справка о стоимости выполненных работ № Ф3-16 от 12.09.2023 подписанная Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Пунктом 3.4. Муниципального контракта установлено, что на результат выполненных работ устанавливается следующий гарантийный срок: 3 (три) года с момента подписания документа о приемке. Гарантийный срок используемых на объекте материалов (производителями) материалов. Устанавливается заводами-изготовителями в соответствии с п.3.5. Муниципального контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого результаты работ не могли использоваться из-за обнаруженных в них недостатков, при условии извещения Подрядчика о недостатках работ.

В течение гарантийного срока, а именно 21.06.2024 от Истца в адрес Ответчика поступило письмо исх. № 537-кс об обнаружении дефекта в виде плохо закреплённых отдельных панелях ограждения, с приложением фотографии дефекта, содержащее требование устранить выявленный дефект.

Ответчик указал на то, что 24.06.2024 им в адрес Истца было направлено письмо об отказе в устранении выявленного дефекта ввиду того, что причиной дефекта является неправильная эксплуатация и вандальные действия третьих лиц. Данное письмо было направлено в адрес Истца по средством электронной почты.

10.07.2024 от Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выявленных недостатках, а именно: конструктивные дефекты узлов примыкания панелей 3D сетки, содержащая требование об их устранении.

После получения досудебной претензии, в целях определения причин образования дефектов, выявленных Истцом, Ответчиком было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы привлечение экспертной организации Бюро технических экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО5).

24.07.2024 был осуществлён осмотр спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Новокуйбышевск, в районе ул. Чернышевского 16 и Ленинградской.

При проведении осмотра присутствовали: представитель Истца и Ответчика. По результатам осмотра был составлен Акт (протокол) экспертного осмотра № 277-07/24, подписанный Истцом, Ответчиком и специалистами-экспертами.

Как указал ответчик, 12.08.2024 на основании вышеуказанного Акта осмотра экспертной организацией Бюро технических экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО5) было составлено Заключение специалиста № 277-07/24, из которого следует, что по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. В ходе комиссионного осмотра 24.07.2024 года специалистами установлено наличие дефектов в периметре ограждения спортивной площадки и отрыва креплений панелей (секций) ограждения от столбов ограждения.

2. В ходе исследования специалистами установлены дефекты на секциях ограждения спортивной площадки выраженные в виде отрыва прутьев секции ограждения в месте сварного соединения, выровы заводских металлических креплений секций ограждений от столбов ограждения, следы механического отрыва защитной пленки с прутьев ограждения.

3.Установленные в ходе осмотра дефекты в виде отрыва прутьевсекции ограждения в месте сварного соединения, выровы заводских металлических креплений секций ограждений от столбов ограждения, следы механического отрыва защитной пленки с прутьев ограждения не имеют производственных дефектов и вызваны эксплуатационными факторами (систематическим попаданием спортивного снаряда «мяч») и возможными фактами вандализма (отрыв защитной пленки).

Ответчик указал на то, что 20.12.2024 Ответчик направил заключение специалиста в адрес Истца для ознакомления в ответ на досудебную претензию. Данное письмо было направлено в адрес Истца по средством электронной почты, а также Почтой России и получено: 20.12.2024 - по электронной почте, 26.12.2024 - Почтой России, что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

Как указал ответчик, после получения и ознакомления с данным заключения от Истца в адрес Ответчика более никаких писем и требований, в том числе о несогласии с выводами эксперта, проведении повторной экспертизы не поступало.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как указал ответчик, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, a возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы специалиста, сделанные в заключение специалиста № 277-07/24 от 12.08.2024 Истцом вина подрядчика в возникновении дефекта не доказана. Как указано выше, выявленные дефекты не являются производственными и вызваны эксплуатационными факторами (систематическим попаданием спортивного снаряда «мяч») и возможными фактами вандализма (отрыв защитной пленки), что находится вне зоны ответственности подрядчика.

Таким образом, поскольку доказательства наличия дефектов в выполненных работах, ответственность за возникновение которых может быть возложена на подрядчика, истцом не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств с момента истечения, установленного судом для исполнения срока, до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1