Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А14-11956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11956/2020
г.Воронеж
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366808300072, ИНН <***>), г. Воронеж,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304362518000030, ИНН <***>), с.Ямное Рамонского района Воронежской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об обязании возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 180 777,65 руб. и излишне взысканные денежные средства в размере 54 355,35 руб., обязании возвратить ИП ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 235 133 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя 1: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 – представителя по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката;

от заявителя 2: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 – представителя по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката;

от налогового органа: ФИО6 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности №04-31/31199 от 30.12.2020;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, заявитель 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 235 133 руб., излишне уплаченные по уведомлениям №88873691 от 03.10.2019 и №88873655 от 03.10.2019, обязании возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 235 133 руб., излишне уплаченные по уведомлениям №88873468 от 03.10.2019 и №88873473 от 03.10.2019.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требований по существу, а также считает, что рассматриваемый спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением заявителями предпринимательской деятельности.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 08.02.2021 был объявлен перерыв до 15.02.2021.

Представитель заявителя 1 ИП ФИО2 представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить ИП ФИО2 сумму излишне уплаченных денежных средств по уведомлениям №88873691 от 03.10.2019 и №88873655 от 03.10.2019 в размере 180 777,65 руб. и сумму излишне взысканных денежных средств в размере 54 355,35 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 08 072:0042, расположенный в <...> участок 2а, находился с 06.10.2010 в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ½ доле в праве).

На основании разрешения на строительство, выданного ФИО2, на данном участке построен многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU-36302000-13 от 03.03.2011, количество квартир - 56).

Право собственности на квартиры было зарегистрировано за двумя собственниками – ФИО2 и ФИО3 (дата регистрации права собственности на первую квартиру - 14.07.2011).

Кроме того, право собственности на квартиру №45 было зарегистрировано за ФИО7 21.02.2012 (право собственности приобретено на основании договора дарения от 25.01.2011); право собственности на квартиру №25 было зарегистрировано за ФИО8 16.01.2012 (право собственности приобретено на основании договора дарения от 20.12.2011).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2011, вид деятельности с 11.11.2019 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2004, основной вид деятельности с 13.11.2019 – деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

ФИО3 на основании договора аренды №4 от 01.08.2011 сдал в аренду ООО «Фараон» нежилое встроенное помещение, площадью 251,2 кв.м (договор действует до 17.07.2022).

Также ИП ФИО3 были предоставлены в аренду ИП ФИО2 жилые помещения для сдачи жилья в наем для кратковременного проживания граждан по договорам аренды (договор аренды от 01.12.2016 в отношении жилого помещения площадью 84,5 кв.м).

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:02 08 072:0042 находится единственное здание – отель «Фараон», состоящий из 56 номеров, с возможностью бронирования апартаментов для временного проживания, подземным паркингом и автостоянкой, при этом по указанному адресу расположено обособленное подразделение ООО «Фараон» (дата постановки на учет 18.07.2011), учредителем и директором которого является ФИО3, основным видом деятельности – деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, Инспекция полагает, что фактически спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности ООО «Фараон» для оказания гостиничных услуг. В этой связи спорный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего, к нему не применимо освобождение от уплаты земельного налога.

В указанной связи, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером 36:34:02008072 начислен земельный налог за 2016 год в сумме 73 205 руб., за 2017 год в сумме 80 964 руб. и за 2018 год в сумме 80 964 руб. (каждому в указанных суммах), о чем направлены уведомления:

- в адрес ФИО3: №88873468 от 03.10.2019 (к уплате 154 169 руб. за 2018г. и 2016г.), №88873473 от 03.10.2019 (к уплате 80964 руб. за 2017 год),

- в адрес ФИО2: №88873691 от 03.10.2019 (к уплате за 2018г., 2016г., 99813,65 руб. с учетом переплаты в сумме 54 355,35 руб.) , №88873655 от 03.10.2019 (к уплате 26608,65 руб. с учетом переплаты в сумме 54355,35 руб.)

Уплата земельного налога произведена ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 27.12.2019 в сумме 235 133 руб., ИП ФИО2 по платежным поручениям №1112 от 25.12.2019 и №1112 от 25.12.2019 в общей сумме 180 177,65 руб.

Также из пояснений налоговой органа следует, что ИП ФИО2 имелась переплата по налогам в сумме 54 355, 35 руб., которая была зачтена Инспекцией в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2016-2018гг. по сроку 01.12.2019, что отражено в уведомлениях, направленных в адрес ФИО2

Полагая, что уплата земельного налога произведена в отсутствие соответствующей обязанности, ФИО3 и ФИО2 обратились в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлениями от 18.02.2020 о возврате излишне уплаченных денежных сумм.

Решениями от 17.03.2020 №7216 и №7214 ФИО3 и ФИО2 отказано в возврате налога на сумму 235 133 руб. ввиду отсутствия переплаты для проведения возврата.

Решение Инспекции №7214 от 17.03.2020 обжаловалось ФИО2 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Воронежской области №15-1-18/16293@ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства по налоговым уведомлениям №88873468 от 03.10.2019 и №88873473 от 03.10.2019 в сумме 235 133 руб. уплачены излишне, ИП ФИО3 обратился с заявлением о возврате данных денежных средств

Аналогичные требования заявлены ИП ФИО2 о возврате излишне уплаченного по уведомлениям №88873691 от 03.10.2019 и №88873655 от 03.10.2019 земельного налога в размере 180 777,65 руб. и излишне взысканного земельного налога в размере 54 355,35 руб., всего 235 133 руб.

Учитывая, что заявители обладают статусом индивидуальных предпринимателей, тогда как доначисление спорного земельного налога обусловлено выводами налогового органа об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности, суд считает настоящий спор относящимся к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налогоплательщиком налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (применительно к действующей редакции - пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из чего, данное нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом судом учтено, что положения ст. 79 НК РФ не исключают права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

В данном случае предпринимателями заявлено исковое требование об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного (взысканного) налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в общее имущество многоквартирного дома.

В настоящем случае основанием для доначисления истцам земельного налога за 2016 -2018гг. послужил вывод инспекции о необоснованном исключении из объектов налогообложения применительно к пп. 6 п.2 ст. 389 НК РФ земельного участка с кадастровым номером 736:34:0208072:42. Поскольку по данным выписки из ЕГРПН спорный участок не входит в состав общего многоквартирного дома, Инспекция посчитала, что данный земельный участок относится к прочим земельным участкам, собственники которого не освобождены от уплаты земельного налога, исходя из чего, Инспекцией в порядке п.2 ст. 52 НК РФ в 2019 году произведен расчет земельного налога за 2016-2018гг., земельный налог исчислен исходя из доли в праве собственности на данный земельный участок по ½ в отношении каждого из заявителей.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами налогового органа относительно необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в отношении рассматриваемого земельного участка, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Указанная позиция выражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений следует, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с того момента, как будет зарегистрировано право собственности на любое из помещений таких многоквартирных домов, в силу закона переходят под режим общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а потому в силу прямого указания в подпункте 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ такие земельные участки не признаются объектом налогообложения земельным налогом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 08 072:0042, разрешенным использованием «многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями» расположенный в <...> участок 2а, находился с 06.10.2010 в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ½ доле в праве).

В 2011 году на данном земельном участке возведен многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU-36302000-13 от 03.03.2011), право собственности на квартиры, а также нежилые помещения зарегистрированы как за ФИО3 и ФИО2 (дата регистрации права собственности на первую квартиру - 14.07.2011), так и за другими собственниками - ФИО7 и ФИО8 (на основании договоров дарения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 14.07.2011 рассматриваемый земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов. В указанной связи, даже при неизменности состава собственников земельного участка до начала 2012 года (поскольку квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме принадлежали заявителям по настоящему делу), основание возникновения права собственности изменилось: земельный участок стал принадлежать заявителям на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом данное право возникло в силу закона вне зависимости от его регистрации.

При таких обстоятельствах, у заявителей с указанного периода времени отсутствует обязанность по уплате земельного налога по основанию объекта (поскольку в 2016-2018гг. земельный участок входил в состав общего имущества многоквартирного дома и не являлся объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы Инспекции о том, что фактически на данном земельном участке расположен не многоквартирный дом, а отель «Фараон», суд учитывает, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств данного утверждения применительно к налоговым периодам 2016 -2018гг. Суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что данное обстоятельство является общеизвестным, полагая, что в рамках настоящего спора оно подлежит доказыванию налоговым органом в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ.

При этом судом учтено, что заявителями не оспаривается факт использования части помещений (в пределах 20% общей площади помещений МКД) в указанном многоквартирном доме с целью сдачи внаем для кратковременного проживания граждан (в связи с отсутствием до 01.10.2019 законодательно установленного запрета на осуществления предпринимательской деятельности в жилых помещениях). Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы заявителей и свидетельствующих о необоснованности применения пп.6 п. 2 ст. 389 НК РФ при исчислении земельного налога за 2016 -2018гг., налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном исключении заявителем из объекта обложения земельным налогом за 2016-2018гг. спорного земельного участка следует признать неверным, а доначисление земельного налога в соответствии с указанными уведомлениями произведенным в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, уплата земельного налога ИП ФИО3 за 2016-2018 гг. в сумме 235 133 руб. по чеку-ордеру от 27.12.2019 произведена излишне, в связи с чем, заявленные исковые требования об обязании ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму излишне уплаченного по уведомлениям №88873468 от 03.10.2019 и №88873473 от 03.10.2019 земельного налога в размере 235 133 руб. подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 об обязании ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить сумму излишне уплаченного по уведомлениям №88873691 от 03.10.2019 и №88873655 от 03.10.2019 земельного налога в размере 180 777,65 руб. (с учетом того, что ФИО2 фактически произведена уплата налога в данном размере по платежным поручениям №1112 от 25.12.2019 и №1112 от 25.12.2019).

Тогда как в части произведенного Инспекцией зачета имеющейся у ИП ФИО2 переплаты в сумме 54 355, 35 руб. в счет уплаты земельного налога за 2016-2018гг., суд, с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что произведенный Инспекцией в данном случае зачет является особой формой принудительного взыскания налога. С учетом того, что данное взыскание произведено в рамках направления уведомлений №88873691 от 03.10.2019 и №88873655 от 03.10.2019, суд исходит из того, что обращение заявителя в суд с иском о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в размере 54 355, 35 руб. произведено в пределах общего срока исковой давности, ввиду чего, считает исковые требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

При этом суд не учитывает ссылку Инспекции на положения пункта 2 статьи 52 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") о том, что при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов, поскольку данная норма на момент направления спорных уведомлений не действовала (указанные дополнения вступили в силу с 01.01.2021).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к рассмотренным по существу требованиям имущественного характера в сумме по 7 703 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366808300072, ИНН <***>) сумму излишне уплаченного по уведомлениям №88873691 от 03.10.2019 и №88873655 от 03.10.2019 земельного налога в размере 180 777,65 руб. и сумму излишне взысканного земельного налога в размере 54 355,35 руб., всего 235 133 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304362518000030, ИНН <***>) сумму излишне уплаченного по уведомлениям №88873468 от 03.10.2019 и №88873473 от 03.10.2019 земельного налога в размере 235 133 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 703 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 703 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова