Решение от 26 января 2021 г. по делу № А63-15517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года Дело № А63-15517/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торос», ОГРН <***>, г. Лермонтов

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРП», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о расторжении договора управления от 01.08.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ставрополь

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 2 от 08.12.2020,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торос», г. Лермонтов обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРП», г. Ставрополь о расторжении договора управления от 01.08.2018 с 01.10.2020 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ставрополь (согласно уточненных требований).

Исковые требования мотивированны существенным нарушением ответчиком условий договора управления от 01.08.2018.

Истец в судебном заседании 19.01.2021 настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на несвоевременное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг помещений, занимаемых ответчиком на основании договора аренды № 1 от 25.06.2018 по адресу: <...>.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг им погашается, основания для расторжения договора управления от 01.08.2018 отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения/документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица, по имеющимся документам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

ООО «Торос» на основании протокола № 5 от 20.02.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании осуществляет обязательство по управлению административным зданием по адресу: <...>.

01.08.2018 между ООО «КАРП» (арендатор) и ООО «Торос» (управляющая организация) заключен договор управления административным зданием, предметом которого является предоставление управляющей организацией коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании по ул. Булкина, 11 г. Ставрополя, предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение цели управления административным зданием деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ООО «КАРП» на основании договора аренды № 1 от 25.06.2018 принадлежат нежилые помещения № 5-7, общей площадью 198,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:022222:137. Арендатор нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в административном здании.

Как указывает истец, ООО «КАРП» систематически не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг – за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 образовалась задолженность в сумме 122 480,55 руб.

Учитывая изложенное, 07.09.2020 ООО «Торос» направило в адрес ООО «КАРП» уведомление о расторжении договора управления от 01.08.2018.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения ООО «Торос» с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора управления от 01.08.2018.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве существенных нарушений условий договора указывает на систематическое нарушение ответчиком условий об оплате коммунальных услуг и наличие задолженности, образовавшейся с 01.01.2020 по 31.08.2020.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Однако, как указывает ответчик и не оспаривает истец, плата за коммунальные услуги вносится ответчиком. Кроме того, размер задолженности за коммунальные услуги по спорным помещениям является предметом спора при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-10718/2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, а при исполнении ООО «КАРП» обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги и намерении сохранить действие договора управления от 01.08.2018, не могут служить основанием для расторжения договора управления от 01.08.2018.

Истец считает, что в отсутствие указанного договора с ООО «КАРП» обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на собственника помещений.

Действительно, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Однако, в рассматриваемом случае управляющей организации ООО «Торос» достоверно известно, что нежилые помещения занимает ООО «КАРП» на основании договора аренды нежилых помещений № 1 от 25.06.2018, заключенным с ФИО1, арендатор заключил договор управления с управляющей организацией и настаивает на продолжении его действия, то есть у управляющей организации имеется возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Учитывая изложенное, доводы истца противоречат смыслу разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торос», г. Лермонтов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина