Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А56-68337/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68337/2020
30 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (адрес: Россия 454012, Челябинская обл., Челябинск, ул. Горелова, д. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Титан Технолоджи пайплайн" (адрес: Россия 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по оплате услуг доставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Технолоджи пайплайн" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 73 000 руб. задолженности по оплате услуг доставки и 7 306 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 22.07.2020, с последующим их начислением с 23.07.2020 по дату фактической оплаты.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2018 № КП-18-353 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции, сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 Договора цена договора включает все расходы поставщика, в том числе на транспортировку продукции до согласованного сторонами места доставки.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика, если иные условия доставки партии продукции не согласованы сторонами в соответствующей спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 15.10.2018 № 1 на поставку товара – заготовка (предварительная мех обработка) МК434, МК435, МК436, МК437, МК438, МК439, МК440 в общем количестве 70 шт.

В силу пункта 4 спецификации от 15.10.2018 № 1 поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя, стоимость перевозки 20 000 руб.

16.01.2019 поставщиком произведена поставка товара (МК438 заготовка (предварительная мех обработка) в количестве 6 шт.), что подтверждается товарной накладной от 29.12.2018 № 17140, квитанцией № 8946164743.

Как указывает поставщик, не оспаривается покупателем, доставка осуществлялась АО «ДХ Интернешнл». Согласно акту от 09.01.2019 № РЕЕ0130230, подписанному между Заводом и АО «ДХ Интернешнл», стоимость услуг по доставке составила 71 792 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате услуг по доставке товара, Завод направил в адрес Общества претензию от 29.04.2020 № 2654 с требованием об оплате 73 000 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если договором на продавца возложена доставка товара, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.1, 6.4 Договора, условиям спецификации от 15.10.2018 № 1 в цену Договора включена стоимость товара и расходы по доставке товара.

Согласно пункту 4 спецификации от 15.10.2018 № 1 стоимость перевозки товара (70 шт.) согласована в размере 20 000 руб.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором;

- по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

- в одностороннем внесудебном порядке, если такое право предоставлено ГК РФ, другими законами или договором.

Доказательств внесения изменений в условия пункта 4 Спецификации от 15.10.2018 № 1 о стоимости перевозки товара в материалы дела не представлено.

Условиями Договора не предусмотрено возможности изменения стоимости доставки товара в одностороннем порядке поставщиком. Положения, предусматривающие зависимость стоимости доставки от фактически понесенных затрат на доставку товара, в Договоре также отсутствуют.

Из представленной истцом электронной переписки сторон также не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости доставки товара или о принятии покупателем на себя обязательства по оплате стоимости товара на основании счета перевозчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом заявлено требование о взыскании стоимости доставки товара – МК438 заготовка (предварительная мех обработка) в количестве 6 шт.

Согласно пункту 4 спецификации от 15.10.2018 № 1 стоимость перевозки товара в размере 20 000 руб. согласована за перевозку товара в размере 70 шт.

Таким образом, стоимость перевозки одной единицы товара составляет 285 руб. 71 коп. (20 000 руб./70).

Следовательно, согласованная стоимость перевозки товара, поставленного по товарной накладной от 29.12.2018 № 17140 (МК438 заготовка (предварительная мех обработка) в количестве 6 шт) составляет 1 714 руб. 26 коп. (285 руб. 71 коп. х 6).

Доказательств оплаты стоимости услуг по доставке груза Обществом не представлено.

Определением суда от 13.10.2020 ответчику было предложено представить доказательства оплаты доставки товара согласно пункту 4 спецификации от 15.10.2018 № 1.

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1714 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 спецификации от 15.10.2018 № 1 срок оплаты – до 30.11.2018.

Проценты начислены истцом за период с 24.01.2019 по 22.07.2020, а также заявлено требование о взыскании процентов до даты фактической оплаты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости перевозки товара за период с 24.01.2019 по 25.02.2021 (дата вынесения решения суда) составляет 215 руб. 06 коп.

Указанная сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную согласно пункту 9.6 Договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 215 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании процентов за период с 26.02.2021 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Технолоджи пайплайн" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" 1714 руб. 26 коп. задолженности, 215 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 25.02.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (1714 руб. 26 коп.), за период с 26.02.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.