Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А55-6494/2023

1025/2023-233589(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года Дело № А55-6494/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е. рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2023 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича к Акционерному общество "СМУ Нефтехим" о взыскании 2 714 139 руб. 56 коп. при участии в заседании от истца – Ситниковой Е.Н. по доверенности установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 669 139,56 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора аренды транспортных средств и спецтехники от 30.01.2018, а также расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ответчика Горбачевой Наталии Викторовны в материалы дела поступил отзыв, в котором последняя просит рассмотреть исковые требования Миронова Л.А. по существу на усмотрение суда, в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ Нефтехим» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мироновым Львом Александровичем (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники от 30.01.2018 г. (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. (далее – дополнительное соглашение) к указанному договору.

Имущество, сдаваемое в аренду принадлежит Арендодателю на праве собственности по договору купли-продажи имущества № 84-17 от 28.08.2017г., заключенного между ООО «РН-Строй» и индивидуальным предпринимателем Мироновым Львом Александровичем по результатам публичных торгов по лоту № 1, по реализации имущества ООО «РН-Строй», в рамках процедуры банкротства.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств и спецтехники пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет без оказания услуг по технической эксплуатации и управлению во владение и пользование Арендатору имущество, согласно перечню (Приложение № 1 к настоящему договору) с правом выкупа Арендатором арендуемого имущества в соответствии со ст. 624 ГК РФ в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Арендатор обязуется принять имущество, и уплатить за него арендную плату и выкупную стоимость, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, договор вступает в силу с даты подписания и действует по 16.01.2019, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.


Действие договора распространяется на фактические правоотношения сторон, возникшие с 24.10.2017.

В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в срок до 20.12.2018г. действие настоящего договора продлевается на новый срок, равный сроку его действия. Волеизъявления ни одной из сторон о прекращении договора заявлено не было, в связи, с чем договор был пролонгирован.

Согласно п. 1.3. договора передача имущества, указанного в Приложении № 1 к договору, осуществляется по акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Так, согласно приложению № 1 к договору аренды транспортных средств и спецтехники от 30.01.2018 г., а также актов приема - передачи транспортных средств (спецтехники) от 30.01.2018 г. и от 05.04.2018 г. АО «СМУ Нефтехим» принял от Арендодателя во временное владение и пользование, в том числе следующие транспортные средства:

1. Бульдозер Komatsu D65E-12(-40) VIN- № 66874, гос. рег.знак 2333 КС 24;

2. Автомобиль бортовой Камаз-43118 с КМУ Fassi 613 919F150 VINX8968020294DW4062;

3. Моторный подогреватель УМП-350 386502 на шасси Камаз 43114-15 VIN X8938650280СG9005, год выпуска 2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2022 по делу № А75-20500/2020 АО "СМУ Нефтехим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022, сообщение № 63030225102.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий АО "СМУ Нефтехим" возвратил ФИО1 из аренды по актам приема-передачи следующие транспортные средства:

1. 26 апреля 2022 года - Бульдозер Komatsu D65E-12(-40) VIN- № 66874;

2. 25 апреля 2022 года - Автомобиль бортовой Камаз-43118 с КМУ Fassi 613 919F150 VIN-X8968020294DW4062;

3. 25 апреля 2022 года - Моторный подогреватель УМП-350 386502 на шасси Камаз 43114-15 VIN <***>, год выпуска 2008, г/н <***>.

Однако, указанные выше транспортные средства были возвращены мне в не исправном состоянии, не на ходу, выявлены многочисленные дефекты.

Согласно актам приема передачи в аренду, транспортные средства передавались ответчику в исправном состоянии, без замечаний, позволяющем нормальную эксплуатацию.

При возврате из аренды, в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр технического состояния транспортных средств инженером-механиком и сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств с учетом состоявшегося осмотра с указанием выявленных дефектов.

Повреждения, указанные в актах технического состояния от 29.04.2022 г. произошли вследствие недобросовестного поведения АО "СМУ Нефтехим", отсутствия надлежащего и своевременного технического обслуживания и безопасной эксплуатации транспортного средства.

В связи с тем, что при возврате транспортных средств из аренды были выявлены значительные повреждения, истец заключил договор № 0686 - К22 на оказание услуг по экспертизе от 06.05.2022 г. Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

По результату экспертного заключения № 0686-К/22-1 23 от 06.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта бульдозера Komatsu D65E-12(-40) VIN- № 66874, гос. рег. знак <***> составляет 1 703 295 руб. 40 коп.


По результату экспертного заключения № 0686-К/22-1 23 от 06.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля бортового Камаз-43118 с КМУ Fassi 613 919F150 VIN-X8968020294DW4062 составляет 381 062 руб. 04 коп.

По результату экспертного заключения № 0686-К/22-2 23 от 06.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта моторного подогревателя УМП-350 386502 на шасси Камаз 43114-15 VIN <***>, год выпуска 2008, г/н <***> составляет 584 782 руб. 12 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды, факт передачи объектов аренды подтверждается представленными актами приема-передачи от 30.01.2018, 05.04.2018. Из данных актов следует, что претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию транспортных средств не имелось.

Таким образом, для восстановления транспортных средств Истец должен будет понести расходы в виде их ремонта в сумме 2 669 139,56 рублей.

Истец обращался к конкурсному управляющему АО «СМУ Нефтехим» с досудебной претензией с требованием возместить Истцу убытки в размере 2 669 139,56 руб., однако, до настоящего момента ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данная обязанность арендатора также оговорена сторонами в пункте 3.3.11. договора.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В письменном отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ответчика указал, что возврат имущества из аренды осуществлялся в присутствии представителей истца и АО «СМУ Нефтехим», был произведен осмотр технического состояния транспортных средств инженером-механиком, сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств с учетом состоявшегося осмотра с указанием выявленных дефектов. Также конкурсный управляющий ответчика отметил, что не имеет возможности удовлетворения требований истца, указанных в досудебной претензии, в связи с нахождением АО «СМУ «Нефтехим» в процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 0686- К/22-1 23 от 06.2022, № 0686-К/22-1 23 от 06.2022, 0686-К/22-2 23 от 06.2022.

Ответчик, не воспользовался процессуальными правами: не представил контррасчет убытков, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд исходит из расчета убытков, определенного истцом на основании экспертного заключения № 0686-К/22-1 23 от 06.2022, № 0686-К/22-1 23 от 06.2022, 0686- К/22-2 23 от 06.2022.

Расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае, будут являться расходы, необходимые для приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что возможность привлечения к ответственности за убытки обусловлена совокупностью нескольких оснований, при доказанности которых подлежат взысканию убытки, а именно виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В данном случае, как установлено материалами дела, непосредственным причинителем убытков является Акционерное общество "СМУ Нефтехим", которое возвратило Булььдозер Komatsu D65E-12(-40) VIN- № 66874, гос. рег.знак <***> автомобиль бортовой Камаз-43118 с КМУ Fassi 613 919F150 VINX8968020294DW4062, моторный подогреватель УМП-350 386502 на шасси Камаз 43114-15 VIN <***>, год выпуска 2008, из аренды в неисправном состоянии в нарушение условий договора аренды и Гражданского кодекса РФ.

Вина ответчика в причинении истцу убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями Акционерного общества "СМУ Нефтехим" и убытками на истца, образующих состав убытков, подтверждается материалами дела, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде взыскания убытков.

Также материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты


государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН:8602049047) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:633034088438) 2 714 139 руб. 56 коп. убытков, а также 45 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Акционерного общества "Сму Нефтехим" в доход федерального бюджета 36 571 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:01:00

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна