Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А83-20647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20647/2020
13 октября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора расторгнутыми, о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.12.2019 г. сроком на 3 года.

от ответчика ООО «Химпромстрой» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.03.2021 г. сроком на 1 год;

от ответчика ООО «Альфа-транс» - ФИО4, представитель по доверенности № А1/2021 от 29.06.2021 г., сроком на 3 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (далее по тексту – ООО «Стройнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (далее по тексту – ООО «Химпромстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-транс» (далее по тексту – ООО «Альфа-транс») о признании заключенными между ООО «Стройэнергомаш» и ООО «Химпромстрой» договоров подряда от 10.01.2019 № 10-01-19, 2 от 12.02.2019 № 12-02-19, от 14.02.2019 № 14- 02-19, о взыскании задолженности в размере 12 557 819,82 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, присвоен номер дела №А32-26156/2020.

Определением от 29.10.2020 г. Арбитражный суд Краснодарского края передал дело № А32-26156/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, в связи с отсутствием в настоящее время заключенного договора, отсутствием правоотношений между сторонами, установлением факта регистрации ответчика (ООО «Химпромстрой»), согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: <...> Ж). В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении правил подсудности и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

При поступлении дела в Арбитражный суд Республики Крым ему был присвоен новый номер - А83-20647/2020.

Определением от 10.12.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2021 г.

Определением от 28.01.2021г. судебное заседание было отложено на 10.02.2021 г. в связи с нахождением судьи на больничном. Определением от 28.01.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 16.03.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 06.10.2021 представители сторон явились.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы с ООО «Химпромстрой» просил удовлетворить в полном объеме.

Относительно исковых требований о расторжении договоров, заключенных между ООО «Стройэнергомаш» и ООО «Альфа-транс» представитель истца просила утвердить мировое соглашение, представленное в материалы дела.

Ответчик ООО «Альфа-транс» настаивал на ранее поданном заявлении о признании исковых требований, указывая, что фактические договорные отношение между ООО «Альфа-транс» и ООО «Стройэнергомаш» отсутствовали. Также просил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Альфа-транс», в котором стороны расторгали соответствующие договоры.

Представитель ООО «Химпромстрой» представил в судебное заседание платежные поручения, копии которых ранее были приобщены судом к материалам дела. Настаивал на ранее озвученной позиции о том, что задолженность ООО «Стройэнергомаш» должна быть взыскана с ООО Альфа-транс» ввиду наличия между указанными лицами договоров подряда.

Кроме того, судом в судебном заседании был рассмотрен отвод, заявленный представителем ООО «Альфа-транс» судье М.Е. Можаровой. В удовлетворении соответствующего заявления судом было отказано, о чем вынесен соответствующее определение.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2018 между ООО «Альфа-транс» (Заказчик) и ООО «Стройэнергомаш» (Подрядчик) подписан договор подряда № 05-06-18 (далее – Договор 05, л.д. 34-37 Том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по огнезащитной обработке и нанесению защитного окрасочного слоя металлоконструкций каркаса корпуса ПТУ на объекте «Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей» по адресу: <...>.

Как указано в пункте 1.2 Договора 05, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с РД: «Расширение ТЭЦ Сакских тепловых сетей» с установкой ПГУ-120 МВт. 1 этап. Корпус ПГУ (Каркас в осях 1-4). Огнезащита металлоконструкций каркаса. Рабочая документация. Сакская ТЭЦ-065-01-ОМ.01», проектом 0069.М10П01.007.00-КМ1 л. 1 и «Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей» с установкой ПГУ-120МВт. 1 этап. Корпус ПГУ (Каркас в осях 5-19). Огнезащита металлоконструкций каркаса. Рабочая документация. Сакская ТЭЦ-065-01-ОМ.02», проектом 0069М10П01.007.00-КМ5 л.1 заданием Заказчика и в соответствии с действующими нормативными и техническими документами, принятыми для данного вида работ.

Согласно пункта 1.3 Договора 05 Заказчик обязуется создать Подрядчикку необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять их результат в соответствии с условиями Договора, а также оплатить обусловленную Договором сумму.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ, согласно пункта 2.1 Договора 05, определяется на основании протокола договорной цены (Приложение № 1). Общая стоимость работ по Договору составляет 6 753 132,96 руб.

Приложением № 1 к Договору 05 стороны согласовали стоимость работ по Договору в размере 6 753 132,96 руб. (л.д. 38 Том 1).

24.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору 05 (л.д. 39 Том 1), в пункте 1 которого указано, что Стороны пришли к Соглашению считать дополнительными работами: работы по антикоррозионной защите и дополнительной огнезащитной обработке R150 металлоконструкций каркаса корпуса ПТУ на объекте «Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей» по адресу: <...>».

Также сторонами подписан Локальный сметный расчет (л.д. 40-44 Том 1).

09.01.2019 между ООО «Альфа-Транс» (Заказчик) и ООО «Стройэнергомаш» (Подрядчик) подписан Договор подряда № 09-01-2019 (далее по тексту – Договор 09, л.д. 45-48 Том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами и/или в привлечением третьих лиц выполнить работы по огнезащитной обработке и антикоррозионной защите металлоконструкций эстакад технологических трубопроводов (газопровод) и внутриплощадочных кабельных сетей на объекте «Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей» по адресу: <...>».

Как указано в пункте 1.2 Договора 09, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с РД: «Расширение ТЭЦ Сакских тепловых сетей» с установкой ПГУ-120 МВт. 1 этап. (Каркас эстакад газопровода и кабельных сетей). Огнезащита металлоконструкций каркас эстакад газопровода и кабельных сетей. Рабочая документация. Сакская ТЭЦ-01-01-ОЗ.03», проектом 0069.М10П01.000.2-КМ1-КМД (Газопровод) и 0069.М10П01.000.2-КМ1-КМД (кабельные эстакады), 0069.М10П01.000.2-КМ1 листы 1-34 (изм.4), 387-КМД (внутриплощадочные кабельные сети) оси 1э-109э, заданием Заказчика и в соответствии с действующими нормативными и техническими документами, принятыми для данного вида работ.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ, согласно пункта 2.1 Договора 09, определяется на основании локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1). Общая стоимость работ по Договору составляет 15 093 727,20 руб.

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 1, согласно которого стоимость работ по Договору 09 составляет 15 093 727,20 руб. (л.д. 49-52 Том 1).

10.01.2019 между ООО «Альфа-Транс» (Заказчик) и ООО «Стройэнергомаш» (Подрядчик) подписан Договор подряда № 10-01-2019 (далее по тексту – Договор 10, л.д. 53-56 Том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами и/или в привлечением третьих лиц выполнить работы по огнезащитной обработке и антикоррозионной защите металлоконструкций каркаса зданий гаража и складов «Гараж на 2 грузовых автомобиля» на объекте «Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей» по адресу: <...>».

Как указано в пункте 1.2 Договора 10, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с РД: «Расширение ТЭЦ Сакских тепловых сетей» с установкой ПГУ-120 МВт. 1 этап. (Гараж на 2 грузовых автомобиля). Огнезащита металлоконструкций каркаса зданий гаража и складов. Рабочая документация. Сакская ТЭЦ-01-01-ОЗ.04», проектом 0069.М10П01.390.472-КМ и 0069.М10П01.390.472.-КМ1 «гараж на 2 грузовых автомобиля. Каркас зданий гаража и складов», заданием Заказчика и в соответствии с действующими нормативными и техническими документами, принятыми для данного вида работ.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ, согласно пункта 2.1 Договора 10, определяется на основании локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1). Общая стоимость работ по Договору составляет 3 374 431,20 руб.

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 1, согласно которого стоимость работ по Договору 10 составляет 3 374 431,20 руб. (л.д. 57-61 Том 1).

В качестве подтверждения выполнения работ по указанным Договорам истцом представлены:

- реестры передачи исполнительской документации, по которым ООО «Стройэнергомаш» передало исполнительскую документацию ООО «Химпромстрой» (л.д. 62-64 Том 1).

- односторонне составленные акт № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года на сумму 3 374 431,20 руб. (л.д.98-104 Том 1) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2019 на сумму 3 374 431,20 руб. (л.д. 105 Том 1) и счет-фактура (л.д. 106 Том 1);

-договор оказания услуг (выполнения работ) № 25/5-2019 от 29.04.2019, заключенный между ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС № 93 «Испытательная пожарная лаборатория МЧС России» (л.д. 107-113 Том 1) и доказательства оплаты по указанному договору (л.д. 114-180 Том 1), в том числе Техническое заключение по результатам проверки качества огнезащитной обработки;

- договор подряда, заключенный между ООО «Стройэнергомаш» и ИП ФИО5 № 14-06-18 от 14.06.2018 и документы во исполнение указанного договора (л.д. 181-204 Том 1);

- договор подряда № 1/18-02 от 18.02.2019, заключенный между ООО «Стройэнергомаш» и ООО «Промальп» (л.д. 205-231 Том 1)

Как указывает истец, соответствующие работы им были выполнены в полном объеме. Однако, выполнение работ выполнялось не в рамках подписанных договоров с ООО «Альфа-Транс», а непосредственно для ООО «Химпромстрой». Подписание вышеприведенных договоров было вынужденной мерой, в связи с требованием ООО «Химпромстрой».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Так, первоначально при подаче иска, ООО «Стройэнергомаш» просило признать заключенными договоры подряда между ООО Стройэнергомаш» и ООО «Химпромстрой» и взыскать с ООО «Химпромстрой» в пользу ООО «Стройэнергомаш» сумму задолженности по указанным договорам в размере 12 557 819,82 руб.

В последующем, истцом (при нахождении дела в Арбитражном суде Краснодарского края) уточнены требования в части взыскания суммы задолженности с ООО «Химпромстрой» и ООО «Альфа-транс» солидарно (л.д. 232 Том 1).

В последующем, при поступлении дела в Арбитражный суд республики Крым, истец соответствующее заявление не поддержал, указав, что не просит взыскать сумму задолженности с ООО «Альфа-Транс», полагая, что надлежащим ответчиком в части взыскания суммы задолженности является ООО «Химпромстрой».

Позже истец уточнял свои требования, просил считать Договоры прекратившими свое действие в связи с надлежащим исполнением.

В последующем, истец изменил свои исковые требования и просил признать договоры подряда, подписанные между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Стройэнергомаш» недействительными.

Далее, истцом также подано заявление об изменении предмета исковых требований в части признания договоров подряда №№ 05, 09 и 10, заключенных между ООО «Стройэнергомаш» и ООО «Альфа-транс» расторгнутыми. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Химпромстрой» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 557 819,82 руб. Указанные исковые требования истец поддерживал в судебном заседании 06.10.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе работы о взыскании задолженности за выполнение которых просит истец, относятся к работам по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные работы.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Химпромстрой» возражая против удовлетворения исковых требований указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая в целом факт выполнения работ по объекте силами ООО «Стройэнергомаш» ответчик указывает, что состоял в фактических договорных отношениях с ООО «Альфа-транс», который в свою очередь заключал договоры субподряда с истцом.

В качестве подтверждения наличия договорных отношений между ответчиками, ООО «Химпромстрой» представлены платежные поручения № 1732 от 03.07.2018, № 1400 от 08.06.2018, № 3179 от 01.11.2018, № 1399 от 08.06.2018. При этом в платежных поручениях № 1399 и № 1400 указано в качестве назначения платежа «за работу по огнезащите».

Вместе с тем, оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия фактических договорных отношений по спорным работам между ООО «Стройэнергомаш» и ООО «Химпромстрой».

Так, в материалы дела представлены подписанные между ООО «Стройэнергомаш» и ООО «Альфа-транс» договоры подряда. При этом, далее сторонами подписывались дополнительные соглашения к указанным договорам.

Одновременно, по мнению суда, представленные истцом доказательства не свидетельствуют, как о наличии преддоговорной переписки непосредственно между ООО «Химпромстрой» и ООО «Стройэнергомаш», так и о наличии фактов исполнения договоров.

Оценивая платежное поручение № 2926 от 17.10.2018, суд отмечает, что в указанном платежном поручение отсутствует указание на договор, в соответствии с которым был произведен платеж, или конкретные работы, а лишь имеется общая ссылка на «подрядные работы Сакские ТЭЦ» (л.д. 77 Том 3).

Представленные в материалы дела письма ООО «Стройэнергомаш» (Исх. № 1-15/06/18 от 15.06.2018, л.д. 84 Том 3, Их. № 1-25/06/18 от 25.06.2018, л.д. 86 Том 3) содержат ссылку истца на договор № 05, т.е. договор, заключенный между ООО «Стройэнергомаш» и ООО «Альфа-транс».

При этом, представленные письма Исх. № 1-03/07/18 от 03.07.2018 (л.д. 89 Том 3), Исх. № 2-03/07/18 от 03.07.2018 (л.д. 90 Том 3) вообще имеют ссылку на выполнение работ по устройству кровли, когда как в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по огнезащите, следовательно, не могут быть признаны судом в качестве доказательств в обоснование требований о взыскании.

Иные представленные доказательства, такие как пропуск (л.д. 78 Том 3), направление замечаний АО «Крымтеплоэлектроцентраль», также сами по себе не могут являться доказательствами наличия прямых договорных отношений между истцом и ООО «Химпромстрой».

Кроме того, довод ответчика о том, что ООО «Химпромстрой» понуждало заключать договоры через ООО «Альфа-строй» опровергается, как представленными в материалы дела договором подряда № 19-07-18 от 19.07.2018 (л.д.2326 Том 4), договором поставки № П201805-15 от 15.05.2018, заключенными непосредственно между ООО «Химпромстрой» и ООО «Стройэнергомаш», так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в рамках дела № А32-60741/2019.

Одновременно, ООО «Химпромстрой» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Альфа-транс», в том числе за работы по огнезащите. Не доверять указанным доказательствам оснований у суда не имеется, тк платежные поручения подтверждены выпиской по счету ответчика. Кроме того, представитель ООО «Альфа-транс» не оспаривал факт перечисления соответствующих денежных средств.

При этом, судом предлагалось ООО «Альфа-транс» предоставить доказательства наличия иных договоров, заключенных между ООО «Химпромстрой» и ООО «Альфа-транс», по которым были произведены соответствующие платежи (определение суда от 06.07.2021). Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

Как установлено статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с отсутствием у суда доказательств наличия иных договорных отношений между ответчиками, с учетом указаний в платежных поручениях на назначение платежа, у суда не имеется оснований сомневаться в позиции ООО «Химпромстрой» о наличии договорных отношений в части выполнения работ по огнезащите именно между ответчиками.

Следовательно, в части требований о взыскании ООО «Стройэнергомаш» задолженности за выполненные работы, ООО «Химпромстрой» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований у суда для удовлетворения имущественных требований истца не имеется.

При этом суд отмечает, что ООО «Стройэнергомаш» не представлено доказательств невозможности взыскания суммы задолженности за выполненные работы с ООО «Альфа-транс».

Также суд, оценивая позиции ООО «Стройэнергомаш» и ООО Альфа-транс», исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, при подписании Договоров подряда, согласно пояснениям истца и ответчика, обе стороны якобы знали о том, что Заказчиком по указанным работам и плательщиком будет являться ООО «Химпромстрой», т.е. уже при заключении указанных договоров стороны действовали недобросовестно, в связи с чем ссылка указанных лиц на недействительность или незаключенность договоров не может быть принята судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Оценивая заявление ООО «Альфа-транс» о признании исковых требований, суд полагает следующее.

Как указано в части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Так, суд отмечает, что ответчик (ООО «Альфа-транс») признавал исковые требования в части признания договоров недействительными, когда как истец изменил свои требования на требования о расторжении договоров, указанные уточнения приняты судом.

Также истцом и ООО «Альфа-транс» в материалы дела представлено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стройэнергомаш» и ООО «Альфа-транс» пришли к соглашению расторгнуть договоры подряда №№ 05, 09 и 10.

Рассмотрев заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Статьей 141 АПК РФ (часть 6) предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 1-О).

Как усматривается из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как указывается в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что соответствующее мировое соглашение, представленное сторонами, не отвечает принципам добросовестности и нарушает права ответчика - ООО «Химпромстрой», тк содержит указания на отсутствие заключенного между ООО «Химпромстрой» и ООО «Альфа-транс» договора подряда, что оспаривается ООО «Химпромстрой» и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По сути, заявление об утверждении мирового соглашения направлено на установление факта отсутствия договора, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявлений о признании иска и об утверждении мирового соглашения – отказать.

Рассматривая требования истца о признании договоров подряда расторгнутыми по существу (с учетом отказа в утверждении мирового соглашения), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, соответствующий истца (Подрядчика) от договоров подряда заявлен уже после выполнения работ по договорам.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако, требования истца о признании договоров расторгнутыми, в том числе и по мотивам, изложенным судом выше не приведет к восстановлению прав истца о получении платы за выполненные работы, в связи с чем суд полагает, что ООО «Стройэнергомаш» выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, соответственно в указанной части исковых требований также следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежат отнесению на истца и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб. также не подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд принято к производству изменение истцом предмета исковых требований, а именно в части требований неимущественного характера – о признании договоров расторгнутыми. Государственная пошлина за требования неимущественного характера истцом при подаче иска и при рассмотрении дела судом не оплачивалась.

Согласно положениям пп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 000,00 руб. (= 6000,00 * 3 договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 140, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уточнение истцом исковых требований.

2. В принятии признания исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-транс» - отказать.

3. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-транс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» - отказать.

4. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» отказать в полном объеме.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова