Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А38-5371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5371/2021
г. Йошкар-Ола
14» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВолМиш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВолМиш» к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы об использовании обществом транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ (л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании административный орган не возражал против замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 29.09.2021).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в деле не явился (л.д. 97).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу. Однако адресат уклонился от получения корреспонденции (л.д. 100, 102).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Тем самым, ООО «ВолМиш» признается арбитражным судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало правовую позицию заявителя. Антимонопольный орган не возражал против назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения, указывая на то, что ООО «ВолМиш» ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 14.38 КоАП РФ (л.д. 105-107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.10.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВолМиш» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в ходе осмотра был установлен факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> преимущественно в качестве рекламной конструкции на обочине дороги возле дома 28 по улице Йывана Кырли города Йошкар-Олы. Результаты мониторинга зафиксированы в актах от 04.02.2021, от 12.02.2021, от 03.03.2021 и приложенных к ним фототаблицах (л.д. 7, 8-10, 11, 12-14, 17, 18-19).

МВД России по Республике Марий Эл сообщило антимонопольному органу о том, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2 (л.д. 15-16). При этом, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 05.08.2019 транспортное средство передано ООО «ВолМиш» в безвозмездное пользование (л.д. 30-31).

Решением Марийского УФАС России от 23.04.2021 реклама, распространенная с использованием транспортного средства преимущественно в качестве рекламной конструкции, признана ненадлежащей (л.д. 40-42). Решение антимонопольного органа не обжаловалось и вступило в законную силу.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ 01.06.2021 копия решения и материалы по делу о нарушении законодательства о рекламе направлены в УМВД России по г. Йошкар-Оле для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 45).

Определением от 06.07.2021 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 46).

В объяснениях от 06.07.2021 ФИО3, директор ООО «ВолМиш», указал, что транспортное средство периодически осуществляло доставку мебели (л.д. 49).

В ответе на запрос Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл сообщил об отсутствии фактов эксплуатации автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> на дорогах Республики Марий Эл в период с 04.02.2021 по 03.03.2021 (л.д. 68, 69).

На основании рапорта определением от 03.08.2021 продлен срок проведения административного расследования до 06.09.2021 (л.д. 70, 71).

Извещением от 13.08.2021 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 72).

Усмотрев в действиях ООО «ВолМиш» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле 20.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 12 АВ № 006729 (л.д. 73).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВолМиш» к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу о том, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (магазин «Мебель12.рф» и деятельность ООО «ВолМиш»).

Частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 № АК/13623 к одному из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции отнесена ситуация, при которой транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Актами осмотра, фототаблицами к ним, решением антимонопольного органа, объяснениями ФИО3, ответом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ВолМиш» в нарушение требований части 2 статьи 20 Закона о рекламе использовало транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. О времени и месте протокола об административном правонарушении общество уведомлено, представитель ответчика присутствовал при составлении протокола.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «ВолМиш» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Арбитражным судом исследован вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, общество является микропредприятием, правонарушение выявлено в ходе государственного контроля. Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждено административным органом и антимонопольным органом. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВолМиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424028, Россия, <...>, этаж подвал, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов