Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А66-14568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А66-14568/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-14568/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термоблок», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 27.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 и бывшего главного бухгалтера должника ФИО5 убытков в размере 1 274 454,57 руб.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 1 274 454,57 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 19.09.2022. Податель кассационной жалобы считает, что ни одно из оснований привлечения его к ответственности не подтверждается материалами дела.

Так, ФИО2 ссылается на то, что довод управляющего о наличии убытков в заявленном размере основан на разрозненных несистемных документах, которые были изъяты у должника правоохранительными органами; отсутствуют доказательства как фактического наличия денежных средств в заявленном размере, так и факт их сокрытия.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по данному делу судом установлено, что фактическим руководителем Общества в указанный период являлся ФИО6, который в том числе определял движение финансовых потоков.

Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее – Завод) в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 30.06.2022 и постановления от 19.09.2022 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с 27.06.2016 по дату открытия конкурсного производства. Кроме того, ФИО2 с 14.09.2015 является единственным участником Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 23.08.2018 направил в адрес бывшего генерального директора ФИО2 требование о передаче надлежащим образом оформленных кассовых книг и журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В ответе на запрос ФИО2 пояснил, что истребуемые у него документы отсутствуют в результате неправомерных действий бывшего главного бухгалтера ФИО5

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании бывшего бухгалтера ФИО5 и бывшего кассира ФИО7 передать управляющему бухгалтерскую документацию должника, в том числе кассовые книги за 2015-2017 гг.; журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015-2017 гг.

Вступившим в законную силу определением от 10.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу о недоказанности управляющим того, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО5 и/или ФИО7 и что ответчик(и) отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании с ответчиков убытков конкурсный управляющий указал на то, что среди поступивших из Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области бухгалтерских документов Общества была кассовая книга по состоянию на 31.10.2016, согласно которой на указанную дату в кассе Общества имелся остаток наличных денежных средств в сумме 1 274 454,57 руб., что было заверено подписью главного бухгалтера ФИО5

Поскольку указанные денежные средства не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 274 454 руб., придя к выводу о недоказанности ответчиком использования остатка наличных денежных средств на нужды Общества. Суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с бывшего главного бухгалтера Общества ФИО5

При вынесении обжалуемых судебных актов судами были учтены пояснения ФИО2 о том, что часть документов, в том числе на электронном носителе, которые были изъяты в ходе следственных мероприятий, была возвращена ФИО2 Поскольку возвращенные документы были разобщены и электронная база 1С не работала, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Развитие» для восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем был заключен договор от 20.12.2017. В дальнейшем результаты выполненных работ были переданы конкурсному управляющему.

Между тем приведенные ФИО2 возражения против заявления управляющего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Именно ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по восстановлению бухгалтерской документации должника и ее надлежащую передачу конкурсному управляющему Общества.

Довод кассационной жалобы о том, что фактическим руководителем Общества являлся ФИО6, подлежит отклонению. В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не раскрыл информацию о том, в результате каких указаний либо действий ФИО6 имущество должника – наличные денежные средства в сумме 1 274 454,57 руб. не могут быть переданы конкурсному управляющему.

ФИО2, ссылаясь на номинальный характер своего руководства Обществом, тем не менее, принял меры к восстановлению бухгалтерского учета должника, заключил соответствующий договор с консалтинговой организацией. Кроме того, именно ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возвращении изъятых документов Общества и в дальнейшем передал документацию управляющему.

В связи с этим применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 вообще не осуществлял фактического руководства Обществом.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о возвращении всех изъятых и ранее не переданных в рамках следственных мероприятий бухгалтерских документов Общества.

Даже в случае утраты либо уничтожения документации должника его руководитель вправе дать пояснения относительно масштабов хозяйственной деятельности Общества после 31.10.2016 и раскрыть сведения о предполагаемых целях расходования наличных денежных средств.

Между тем ФИО2 не представил никаких пояснений и не указал контрагентов, с которыми Общество могло бы произвести расчеты наличными денежными средствами в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и верно распределили бремя доказывания. Вывод судов о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде утраты активов должника соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-14568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева