Решение от 22 января 2018 г. по делу № А49-2217/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97,

http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2217/2017
г. Пенза
22 января 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ИНН <***>, Пермский край,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, Пензенская область,

и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» ИНН <***>, ОГРН <***>, Лозицкой ул., д. 1, Пенза г., 440066

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2016 № 2Д-477,

от ответчиков: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее - ООО УК «Флагман», истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ООО УК «Флагман» о признании недействительным договора аренды от 29.12.2012 и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО УК «Флагман» - 5 154 800 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность». Истец указывает, что заключенный 29.12.2012 договор аренды, является сделкой с заинтересованность, требующей одобрения общего собрания участников Общества. Однако, такого ободрения получено не было. Заключение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу, поскольку цена пользования помещением существенно превышает средний рыночный размер арендной платы.

От ответчика – ООО УК «Флагман» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. Действуя активно, участник общества имеет реальную возможность узнать о деятельности общества и заключенных им сделках. В удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 122 т. 1).

От ответчика – ИП ФИО3 представлен отзыв, в котором он также выражает несогласие с заявленными требованиями указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств возникновения для Общества каких-либо неблагоприятных последствий. Арендная плата не является завышенной. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 87 т. 2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды от 29.12.2012, заключенный между ООО УК «Флагман» и ИП ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО УК «Флагман» - 1 788 400 рублей. Уточнение требований судом принято.

В соответствии с ходатайством истца определением от 31.08.2017 по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить ежемесячный средний рыночный размер арендной платы за пользование помещением по адресу: <...>, первый этаж, площадью 105 кв.м., без мебели с учетом коммунальных расходов, без НДС, за период с 01.01.2013 по 01.06.2014. В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено.

11.12.2017 ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела было представлено заключение эксперта. Представители сторон с заключением эксперта ознакомились.

Определением от 12.12.2017 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 22.01.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать 1 788 400 руб., т.е. всю сумму арендных платежей, перечисленных по спорному договору аренды за период с 01.01.2013 по 01.06.2014, т.к., по его мнению, ООО УК «Флагман» фактически на площадях, указанных в договоре аренды не располагалось. Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились. Каких-либо возражений по заключению эксперта не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании без участия ответчиков. С учётом мнения представителя истца, в соответствии с частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в адрес суда не поступило.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

ООО Управляющая компания «Флагман» 06.05.2011 зарегистрировано в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по управлению промышленными группами. Уставный капитал предприятия составляет 1 200 000 руб., учредителями должника являются ФИО3 (51% доли) и ФИО2 (49% доли). Руководителем общества с 06.05.2011 является ФИО3 Согласно уставу Общества, утв. общим собранием учредителей 27.04.2011 г., место нахождения общества было определено по адресу: <...> (п. 1.6.3 Устава) (л.д. 124-148 т.1). Уставный капитал на момент создания Общества составлял 10 000 руб. ФИО2 принадлежало - 49%, ФИО3 – 51% (л.д. 21-23 т. 1).

Одновременно ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя. Соответствующая запись внесена ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 09.02.2007 с присвоением ОГРНИП 307583504000046, ИНН <***>. Основным видом деятельности согласно сведениям из ЕГРИП является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л,д. 8-10 т.1).

ФИО3 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в литере А, расположенное на первом этаже блок-секции № 2 в жилом доме № 1 по ул. Лозицкой г. Пензы, назначение: нежилое, общая площадь 105,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, что подтверждается соответствующим свидетельством № 58 АБ № 058651 от 23.08.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись № 58-58-35/017/2011-801 от 23.08.2011 (л.д. 108 т.1).

29.12.2012 между ИП ФИО3 – «Арендодатель» и ООО УК «Флагман», в лице генерального директора ФИО3 – «Арендатор» был заключен договор аренды № 3, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение номера 45-52, площадью 105,2 кв.м., расположенное в литере А на 1 – м этаже по адресу: <...>, блок-секции № 2 (п. 1.1 Договора). Арендатор использует помещение для целей организации в нем офиса, а также технических и административных помещений. Помещение передается Арендодателем Арендатору в аренду по акту сдачи-приемки на срок 11 месяцев с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п.2.1. Договора). Стоимость арендной платы за пользование Арендатором помещением, составляет 105 200,00 рублей, включая оплату коммунальных услуг, без учета НДС (п.3.1 Договора). Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца подлежащего оплате. 01.01.2013 между сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: <...> (л.д. 17-21).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.11.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы были зарегистрированы сведения об адресе (месте нахождения) ООО УК «Флагман»: 440066, <...> (л.д. 11-16 т.1).

Внесение арендных платежей ООО УК «Флагман» на счет ИП ФИО3 подтверждено представленными ООО УК «Флагман» платежными поручениями: № 43 от 13.02.2013, № 92 от 26.03.2013, № 119 от 04.04.2013, № 160 от 08.05.2013, № 199 от 06.06.2013, № 255 от 04.07.2013, № 303 от 05.08.2013, № 340 от 04.09.2013, № 394 от 03.10.2013, № 477 от 14.11.2013, № 509 от 02.12.2013 (л.д. 110-120 т.1). Во всех вышеуказанных платежных поручениях в качестве основания внесения денежных средств значится «оплата по договору аренды помещения № 3 от 29.12.2012».

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «Флагман» данный договор аренды является единственным. Другие договоры не заключались.

Вместе с тем, согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписки по расчетному счету № <***> ООО УК «Флагман» за период с 01.01.2014 по 01.02.2017 (л.д. 10-85 т. 2) платежи за аренду по договору № 3 от 29.12.2012 производились Обществом 20.03.2014 в размере 105 200 руб. (за декабрь 2013) и 09.09.2014 в размере 526 000 руб. (за январь-май 2014).

13.06.2017 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» ООО УК «Флагман» были представлены дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО УК «Флагман», платежные поручения № 114 от 20.03.2014, № 285 от 09.09.2014. В назначении платежа в данных платежных поручениях было указано «оплата по договору аренды помещений № 3 от 29.12.2012» (л.д. 89-92 т.2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков в материалы дела был представлен договор аренды № 3 от 30.11.2013, заключенный между ИП ФИО3 – «Арендодатель» и ООО УК «Флагман», в лице генерального директора ФИО3, на прежних условиях на новый срок: с 01.12.2013 по 31.10.2014. Предметом договора аренды выступало нежилое помещение номера: 45-52, площадью 105,2 кв.м., расположенное в литере А на 1 – м этаже по адресу: <...>, блок-секции № 2 (п. 1.1 Договора) (л.д. 107-117 т. 2). Одновременно было представлено Соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2013 г., по условиям которого договор считается расторгнутым с 01.06.2014 г. (л.д. 115 т. 2). Однако, как указывалось выше, ни в одном из представленных платежных поручений реквизиты данного договора аренды не фигурируют.

В силу п. п. 1, 3 ст. 45 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

ФИО3 являлся заинтересованным лицом, т.к. является участником ООО УК «Флагман» с долей 51% и его генеральным директором и выступал одновременно как на стороне «Арендодателя» - собственника имущества, так и на стороне «Арендатора».

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств одобрения оспариваемого договора аренды суду не представлено, как следствие, сделка заключена с нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.11.2017 № 2451/2-3, ежемесячный средний рыночный размер арендной платы за пользование помещением по адресу: <...>, первый этаж, площадью 105,2 кв.м., без мебели, с учетом коммунальных расходов, без НДС, за период с 01.01.2013 по 01.06.2014 составляет - 40 774 руб. в месяц (л.д. 27-37 т.3).

Таким образом, плата, по которой ФИО3 сдал в аренду помещение по адресу: <...> ООО УК «Флагман», в котором он является учредителем с 51% размера доли в уставном капитале и генеральным директором данного Общества, в 2,5 раза превышает ежемесячный средний рыночный размер арендной платы за пользование помещением. Как следствие, заключением оспариваемого договора с нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» ООО УК «Флагман» были причинены убытки.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 года по делу № А49-1743/2015 исковые требования ФИО2 к ООО УК «Флагман», 3-и лица: ФИО3, ФИО5 были удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительными решения общих собраний участников ООО УК «Флагман» от 28.03.2013, от 28.06.2013 и 22.07.2013 по всем вопросам повестки дня. Как установил суд, ФИО2 в результате принятия данных решений была фактически устранена от корпоративного участия и контроля над деятельностью общества, доля без ее согласия перешла к Обществу (л.д. 21-23 т.1).

Таким образом, фактически до января 2016 ФИО2 не могла получить какую-либо информацию о деятельности Общества.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 стало известно о договоре аренды от 29.12.2012 года при подготовке иска с арбитражный суд об исключении ФИО3 из числа участников ООО УК «Флагман», т.е. в мае 2016 года (А49-5822/2016). Одним из оснований для исключения ФИО3 из участников Общества являлось заключение спорного договора аренды на невыгодных для Общества условиях.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в арбитражный суд в марте 2017 года, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств того, что истцу было ранее известно о договоре аренды от 29.12.2012 года, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК «Флагман» фактически не занимало арендуемые помещения и на данных площадях располагались другие юридические лица, в частности, ООО «Флагман Продакшн», ООО «Атлант», ООО ТК «Флагман», ООО «Флагман Менеджмент», ООО КМ «Флагман», ООО «Лайкерс». Представленные сведения о юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц судом не принимаются, т.к. данные выписки датированы 2014 (август), 2017 г., т.е. за рамками периода аренды ООО УК «Флагман» спорных площадей у ИП ФИО3: 01.01.2013-01.06.2014 гг. Кроме того, согласно представленному свидетельству о праве собственности от 31.10.2011 г. ООО ТК «Флагман» являлось собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 200 кв.м. (выписка на ООО ТК «Флагман» представлена по состоянию на 12.05.2014 г.). Согласно свидетельству о праве собственности от 28.11.2014г. право собственности от ООО ТК «Флагман» перешло к ООО «Флагман Менеджмент». Представленный в копии протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Пензенской области, также не доказывает факт неиспользования Обществом арендованных помещений.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, суд считает, что в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО УК «Флагман» арендную плату в размере 1 095 242 руб., как сумму, превышающую размер арендной платы, определенную в результате судебной экспертизы.

Согласно ст. 110 АПК РФ все расходы по госпошлине, по экспертизе относятся на виновную сторону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждено проведение экспертизы и оплаты счета ФИО2 в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № 3 от 29.12.2012, заключенный между ООО Управляющая компания «Флагман» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применить последствия недействительности сделки взыскав с ИП ФИО3 (ОГРНИП 307583504000046) в пользу ООО Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>) - 1 095 242 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 307583504000046) и ООО УК «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине по 3 000 рублей с каждого и по 9 000 рублей расходов по экспертизе с каждого.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 307583504000046) и ООО УК «Флагман» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области ФИО2 2 000 руб., оплаченных платежным чеком-ордером 22.06.2017 г. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Л.Н. Белякова