Решение от 30 января 2019 г. по делу № А59-6552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«30» января 2019 года Дело № А59-6552/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019. Полный текст решения изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350900, <...>)

о взыскании денежных средств, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (истец, ООО «Остов») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (ответчик, ООО «КНГЦ КО») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № 19-07-2018-КП от 19.07.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 629 178 руб., неустойки за нарушение сроков отгрузки оборудования с 06.08.2018 по 03.09.2018 в сумме 52 850 руб. 95 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2018 03.12.2018 в сумме 16 207 руб. 77 коп.

В обоснование иска со ссылками на ст.ст. 309, 310, 463, 487, 506 ГК РФ указано, что 19.07.2018 между ООО «Остов» и ООО «КНГЦ КО» заключен договор купли-продажи, во исполнение которого истец перевел ответчику предоплату за товар, указанный в приложении № 1 к договору, в размере 629 178 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар надлежащего качества и в полном объеме не поставил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил дополнительное письменное обоснование своей позиции, в котором указал, что ответчик не отказывается от передачи товара, а истец не сообщил об утрате интереса в получении товара.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 16.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2019 для ознакомления представителя истца с поступившими письменными возражениями.

После перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на пункт 2.4 договора, которым предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется покупателем (истцом) собственными силами и за свой счет, то есть самовывозом. Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, в установленный договором срок сообщил истцу о готовности товара к отгрузке, однако последний никаких действий направленных на приемку товара не предпринял.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19-07-2018-КП (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования – Штукатурная станция «STIZO ZTS-XL 220/380v», комплектация указана в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 629 178 рублей, в том числе НДС.

Пунктами 3.3 – 3.7 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 70 % от стоимости договора в течение 10 рабочих дней. Оставшиеся 30 % покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления последним об отгрузке товара. Отгрузка оборудования производится только после 100 % оплаты.

Во исполнение договора купли-продажи, истец произвел 100% предоплату оборудования, что подтверждается платежным поручением № 3370 от 23.07.2018 на сумму 440 424 руб. 60 коп. (70 % от общей стоимости оборудования) и платежным поручением № 3650 от 13.08.2018 на сумму 188 753 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

Направленная 31.08.2018 в адрес ответчика претензия с требованием поставить в течение одного рабочего дня товар либо возвратить сумму предоплаты, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 2.4 договора купли-продажи.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи доставка оборудования осуществляется покупателем собственными силами и за свой счёт (самовывозом).

При этом, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения предоплаты, согласно п. 3.4. договора. Отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика (п. 2.2 договора).

06 августа 2018 года письмом № 108-08/20187 ООО «КНГЦ Ко» уведомило ООО «Остов» о готовности оборудования к поставке со склада в г. Краснодаре.

В подтверждение попыток отгрузки товара своими силами истец в материалы дела представил заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.08.2018. 23.08.2018 и 29.08.2018, согласно которым транспортной компании ООО «Д-Лайн Логистика» необходимо было забрать груз по адресу поставщика ООО «Краснодарский нефтегазовый центр КО» <...> в соответствующие даты заявок.

Письмом от 26 декабря 2018 года ООО «Д-Лайн Логистика» сообщило ООО «Остов», что представитель транспортной компании выезжал по адресу поставщика ООО «Краснодарский нефтегазовый центр КО» для получения и дальнейшей транспортировки оборудования до г. Южно-Сахалинска, однако поставщик не готов был произвести отгрузку.

31 августа 2018 года письмом исх. № 117 ООО «Краснодарский нефтегазовый центр КО» сообщило ООО «Остов», что поставщик в настоящий момент не может выдать оборудование, в связи с поломкой одного из агрегата. Одновременно поставщик обязался в течение 10 дней установить на оборудование рабочий агрегат и сообщить о готовности к отгрузке покупателю.

Однако, как указал истец, до настоящего момента от ответчика сообщение о готовности к отгрузке товара не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Краснодарский нефтегазовый центр КО» свои обязательства по договору в установленные сроки не выполнило.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, поскольку истец не предпринял никаких мер к получению товара, поставщик, в интересах исполнения договора, принял решение осуществить отгрузку оборудования транспортной компанией за свой счет (в подтверждение представил накладную (экспедиторскую расписку) от 10.10.2018 № 18-04031119748), однако истец от получения оборудования у транспортной компании отказался.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку, согласно представленной накладной транспортной компании, оборудование было отправлено до г. Хабаровска, в то время как ООО «Остов» находится в г. Южно-Сахалинске. Кроме того, поставщик отправил оборудование 10 октября 2018 года, то есть после обращения истца в суд с требованием о возврате предоплаты по договору.

Суд не принимает во внимание и доводы ответчика, что истец не сообщал об утрате интереса в получении товара, так как они не согласуются с претензией ООО «Остов» от 31.08.2018, в которой истец требовал возвратить сумму предоплаты стоимости товара в случае невозможности отгрузки оборудования в течение одного рабочего дня.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 629 178 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки оборудования за период с 06.08.2018 по 03.09.2018 в сумме 52 850 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи от 19.07.2018, при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки поставки оборудования.

Поскольку со стороны ответчика имело неисполнение обязательств по поставке товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчик замечаний по расчету пени не заявил, ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой пени не заявил с документальным подтверждением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 03.12.2018 в размере 16 207 руб. 77 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом начисления истцом неустойки за период с 06.08.2018 по 03.09.2018 суд полагает необоснованным начисление за указанный период процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, произведя расчет процентов за период с 04.09.2018 по 03.12.2018, удовлетворяет требования истца в части взыскании процентов за пользования денежными средствами в размере 11 708 руб. 73 коп. В остальной части отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 629 178 руб., неустойки в сумме 52 850 руб. 95 коп., проценты в сумме 11 708 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 855 руб. 69 коп., всего 710 593 (Семьсот десять тысяч пятьсот девяносто три тысячи) руб. 37 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 4309 от 27.09.2018 на 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким