Решение от 18 января 2021 г. по делу № А75-16055/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16055/2020
18 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.12.2002, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, корпус 3) к Администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.12.2005, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А) о взыскании 1 619 843 рублей 11 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Белый Яр (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению в размере 1 619 843 рублей 11 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 131-132, 193, 309-310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 11.01.2021в 11 часов 00 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленным иском.

В судебном заседании в течение одного судебного дня объявлялся перерыв, в течение которого от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец согласившись с доводом ответчика о применении срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по ресурсоснабжению в размере 995 550 рублей 48 копеек.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит применить срок исковой давности к начислению задолженности по лицевым счета по адресам: Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Горького 2, кв. 22 и <...> кв. 13.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресам:

- ул. Горького, д. 1 (к. №№ 22, 35, 46, 47, 44);

- ул. Горького, д. 13 (к. №№ 13, 14, 40, 42);

- ул. Горького, д. 14 (к. №16);

- ул. Ермака, д. 1, гп. Белый Яр (кв. №№ 4, 5, 6, 12);

- ул. Есенина, д. 29 (кв. №№ 5, 7, 8);

- ул. Лесная, д. 8А (кв. №№ 9, 11);

- ул. Лесная, д. 9А кв. № 14;

- ул. Лесная, д. 11Б, кв. № 18;

- ул. Лесная, д. 21, кв. № 11;

- ул. Лесная, д. 23 (кв. №№ 10, 16);

- ул. Лесная, д. 6 (к. №№ 1, 11, 19);

- ул. Лесная, д. 7 (к. №№ 5, 6, 9, 12, 23, 26, 27, 28);

- ул. Маяковского, д. 1 кв. № 1;

- ул. Маяковского, д. 9 (кв. №№ 5, 6, 11, 12);

- ул. Маяковского, д. 13 (кв. №№ 6, 9);

- ул. Маяковского, д. 21 (кв. №№ 1, 2, 4, 6, 11, 12);

- ул. Маяковского, д. 26 (кв. №8);

- ул. Маяковского, д. 27 (кв. №№ 2, 3);

- ул. Фадеева, д. 12А, кв. № 12.

При инвентаризации лицевых счетов, открытых в муниципальном унитарном предприятии «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Сургутского района, на собственников и нанимателей жилых помещений для оплаты за оказание услуг за поставленные ресурсы истцом в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащих расселению, частично расселенных и подлежащих сносу, установлены факты задолженности по оплате за оказанные услуги.

Претензией от 19.06.2020 № 09-2258 истец потребовал оплаты задолженности за поставленные ресурсы.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриватьсякак договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствоу ответчика перед истцом возникло в силу фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжению и водоснабжению, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Факт поставки истцом в спорный период ресурсов на объекты ответчика, последним не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет начислений по поставленным ресурсам произведен истцом в соответствии с приложением № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что бремя по оплате за поставленные ресурсы возлагается не на правообладателя, а на правопользователя.

Согласно части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные платежи возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации,если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, период возникновения обязанности по уплате за поставленный ресурс у ответчика возникает с момента закрытия лицевого счета правообладателя (правопользователя, жильца) расселяемого дома, который подтверждается актом приема-передачи жилого помещения либо предварительным договором мены, предоставляемым жильцом при закрытии лицевого счета, подтверждающими факт выселения из жилого помещения.

Так как при освобождении жилого помещения, истец продолжает поставку ресурса, бремя по оплате которого переходит на ответчика, так как освобождаемые дома переходят в собственность ответчика.

Таким образом, все лицевые счета для начисления оплаты по поставленным ресурсам открытые на ответчика, и начисления начинают производится с даты закрытия лицевого счета предшествующим собственником либо правообладателем.

На момент рассмотрения дела, ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и доказанными на сумму 995 550 рублей 48 копеек, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 198 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 № 3381.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 11.01.2021 исх. № 09-3320.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Белый Яр в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабженияи водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район задолженность по оплате за оказанные услуги по ресурсоснабжению в размере 995 550 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 911 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета госпошлину в размере 6 287 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2020 № 3381.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова