Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А21-7712/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7712/2023 «23» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Артика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) (далее по тексту – истец, Общество) к ГБСУСО КО ДСУ «СЕРЕБРЯНЫЙ РОДНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238620, Калининградская область, <...>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 955 166 руб. задолженности.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО «РУЗКС».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

у с т а н о в и л:

20.04.2021 года между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Калининградской области «Большаковский психоневрологический интернат», в лице и.о. директора ФИО3 (Заказчик) (в настоящее время ГБСУСО КО ДСУ «Серебряный родник») и обществом с ограниченной ответственностью «АРТИКА», в лице генерального директора ФИО5 (Генеральный подрядчик) был заключен контракт № 0335200014921000817 «Капитальный ремонт котельной для нужд ГБСУСО КО «Большаковский психоневрологический интернат» (далее Контракт).

Согласно п. 1.4. Контракта Заказчик совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.5. Контракта Заказчик оплачивает выполненные Работы по Контракту в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии соответствия выполненных Работ Документации, а также условиям Контракта, действующим на территории Российской Федерации нормативным правовым актам, строительным нормам и правилам.

Согласно п. 3.1. Цена Контракта составляет 14 306 420 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения), и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Генеральный подрядчик составляет сметы на выполнение работ за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, которые в обязательном порядке подлежат проверке в установленном нормативными правовыми актами порядке за счет Генерального подрядчика.

В соответствии с п.3.3.1 цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работы, качества выполняемой работы и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.5. Контракта Заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить Генеральному подрядчику сумму в пределах цены Контракта в следующем порядке:

- оплата выполненных работ производится по факту выполнения Работ на основании подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком справок стоимости работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных рабе по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком, Организацией осуществляющей строительный контроль, и Заказчиком, выполненных соответствии с Документацией.

30 августа 2021 года Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков выполнения работ по Контракту до 15 октября 2021 года.

03 апреля 2023 года Сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение, согласно которому, Стороны решили произвести корректировку объема выполненных работ по Контракту, которые на момент подготовки документации и заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения не возможно завершить работы и достичь предусмотренного Контрактом результата выполняемой работы, в соответствии локальной сметой № 04-01-01-Д1, локальной сметой № 04-01-01-Д2, локальной сметой 02-01-01-Д1 без изменения цены Контракта.

Согласно итоговому акту приема-передачи выполненных работ от 04.04.2023г. по Контракту № 0335200014921000817 от 20.04.2021 года Генеральный подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 12 032 402, 00 рублей. Указанная сумма оплачена Учреждением в полном объеме.

10.04.2023г. стороны заключили соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон. В п.4 соглашения стороны зафиксировали отсутствие каких-либо возражений друг к другу.

Обращением с данным иском в суд явилось несогласие Общества с произведенным расчетом по Контракту и неоплатой дополнительных работ. По мнению истца Учреждение неверно произвело расчет стоимости работ по Контракту. Заказчиком не учтен повышающий коэффициент равный 1,2. Кроме того, подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, но не оплачен заказчиком. Согласно расчету истца задолженность по Контракту в связи с не применением повышающего коэффициента составила 2 274 018 руб., задолженность за дополнительный объем работ составила 548 686 руб.

Учреждение и третье лицо по иску возражали, полагая, что фактически выполненный объем работ оплачен Обществу. Применение коэффициентов не предусмотрено условиями Контракта. Подрядчиком не представлены согласованные сметы на выполнение дополнительного объема работ. Фактическая приемка допработ не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Материалами дела, в частности, представленными актами по форме КС-2, подтверждается факт выполнения Обществом работ по Контракту на сумму 12 032 402 руб., что сторонами не оспаривается. При этом, как установил суд, в указанную сумму входят, в том числе, и дополнительные работы, которые утверждены актами о необходимости выполнения работ и дополнительным соглашением от 03.04.2023г.

Факт выполнения работ на указанную сумму также отражен и согласован сторонами в соглашении о расторжении Контракта от 10.04.2023г. Иных доказательств выполнения работ на сумму 2 274 018 руб. не представлено.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Цена как существенное условие заключенного контракта может изменяться только в случаях, определенных ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В частности, в п. 1 ч. 1 этой статьи закреплена возможность снижения по соглашению сторон цены контракта без изменения предусмотренных им количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и др. Возможность внесения изменений в условия контракта должна быть предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что оплате подлежит фактически выполненный объем работ. Доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику на всю сумму Контракта Общество в материалы дела не представило, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между твердой ценой Контракта и фактической стоимостью выполненных работ. Применение повышающего коэффициента для приведения стоимости работ до твердой цены Контракта ни условиями Контракта ни законом не предусмотрено.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Следовательно, наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность представить заказчику документы подтверждающие выполнение работ, тем самым доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. Оплата фактически невыполненных объемов работ, не подтвержденных соответствующей документацией законом не предусмотрена.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания 548 686 руб. дополнительных работ. Из указанной суммы 132 462 руб. истец заявляет, как задолженность по актам №№ 2,3 о необходимости выполнения дополнительных работ и 416 224 руб. стоимость работ по пуско-наладке, которые не были учтены в документации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что все работы, фактически произведенные Обществом и принятые Учреждением и техконтролем, в том числе и допработы по дополнительному соглашению, оплачены истцу. Работы по пуско- наладке не были согласованы с заказчиком. Смета не утверждалась и не проходила проверку в отделе ценообразования. О необходимости таких согласований Общество неоднократно уведомлялось в письменных ответах Учреждения. Также не представлен и факт приемки от подрядчика таких работ.

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Артика» отказать. ООО «Артика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть из федерального бюджета 662 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова