Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-26889/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26889/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант"

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 09.02.2022)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 13.10.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 5 269 474 руб. 97 коп. задолженности по договорам лизинга и 5 052 079 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В судебном заседании 03.10.2022 истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 5 250 527 руб. 53 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до суммы процентов по статье 395 ГК РФ, ссылался на наличие обстоятельств, исключающих ответственность в период действия моратория о банкротстве.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки в виду отсутствия оснований для ее уменьшения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: №ЛД-77-1099/19 от 07.06.19 (далее – Договор лизинга 1), №ЛД-77-1435/19 от 03.07.2019 (далее – Договор лизинга 2), №ЛД-77-1444/19 от 03.07.2019 (далее – Договор лизинга 3), №ЛД-77-1527/19 от 01.08.2019 (далее – Договор лизинга 4), ЛД-77-1530/19 от 01.08.2019 (далее – Договор лизинга 5), №ЛД-77-1531/19 от 01.08.2019 (далее – Договор лизинга 6), №ЛД-77-1537/19 от 01.08.2019 (далее – Договор лизинга 7), №ЛД-77-1539/19 от 01.08.2019 (далее – Договор лизинга 8), №ЛД-77-2161/19 от 05.09.2019 (далее – Договор лизинга 9), №ЛД-77-2487/19 от 02.10.2019 (далее – Договор лизинга 10).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 (далее – поручитель) были заключены договоры поручительства: №ПФ-77-1099/19 от 07.06.2019 в обеспечение исполнения договора лизинга 1, №ПФ-77-1435/19 от 03.07.2019 в обеспечение исполнения договора лизинга 2, №ПФ-77-1444/19 от 03.07.2019 в обеспечение исполнения договора лизинга 3.

По условиям указанных договоров лизинга истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены следующие договоры купли-продажи: №КП-77-1099/19 от 07.06.2019, №КП-77-1435/19 от 03.07.2019, №КП-77-1444/19 от 03.07.2019, №КП-77-1527/19 от 01.08.2019, №КП-77-1530/19 от 01.08.2019, №КП-77-1531/19 от 01.08.2019, №КП-77-1537/19 от 01.08.2019 №КП-77-1539/19 от 01.08.2019, №КП-77-2161/19 от 05.09.2019, №КП-77-2487/19 от 02.10.2019.

По указанным договорам истец приобрел для ответчика следующее имущество и передал его по Актам приема-передачи от 28.06.2019, 15.07.2019, 16.08.2019, 09.10.2019:

–Бортовая платформа с воротами 2824LN (VIN № <***>, гос. номер <***>)

–Бортовая платформа с воротами 2824LN (VIN № <***>, гос. номер <***>)

–Бортовая платформа с воротами 2824LN (VIN № <***>, гос. номер <***>)

–Бортовая платформа с воротами 2824LN (VIN № <***>, гос. номер <***>)

–Бортовая платформа с воротами 2824LN (VIN № <***>, гос. номер <***>)

–Бортовая платформа с воротами 2824LN (VIN № <***>, гос. номер <***>)

–Бортовая платформа с воротами 2824LN (VIN № <***>, гос. номер <***>)

–Бортовая платформа с воротами 2824LN (VIN № <***>, гос. номер <***>)

–Автомобиль BMW X4 XDRIVE20i (VIN № <***>, гос. номер <***>)

–Автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA (VIN № <***>, гос. номер <***>).

Согласно п. 2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее – Условия).

На основании пункта 1.3. Договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к договорам лизинга).

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с июня 2019 по август 2022 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 269 474 руб. 97 коп.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере за период с июня 2019 по август 2022 подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.11 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.11 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 10.06.2019 по 30.09.2022, размер которой согласно расчету последнего, составил 5 250 527 руб. 53 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 173 518 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.11 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что более чем в 15 раз превышает среднюю ставку рефинансирования (банковского процента – 7,09%) в период просрочки исполнения обязательства для начисления пени.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 750 175 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из материалов дела следует, что пени начисляются истцом на текущие платежи за апрель и май 2022, на которые не распространяется мораторий, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического погашения задолженности, является обоснованным по праву.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств своевременной оплаты задолженности и неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановления №46, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 5 269 474 руб. 97 коп. задолженности, 1 750 175 руб. 84 коп. неустойки, а далее - неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а также 67 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 429 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.