Постановление от 3 октября 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2511/2009
г. Краснодар
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшнкова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод "Кубинский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод "Кубинский"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2017 (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А20-2511/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной птицеводческий завод "Кубинский"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с должника 533 338 рублей вознаграждения управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 13.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 определение изменено, с должника в пользу ФИО3 взыскано 526 452 рубля вознаграждения управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты ФИО3 вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 23.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 06.06.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с должника 533 388 рублей вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства из расчета 30 тыс. рублей в месяц с учетом частичной оплаты в размере 54 192 рублей.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО3 и наличии у него права на уплату вознаграждения в процедурах банкротства. При этом судами учтен объем выполненных управляющим работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Довод о том, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника провел только инвентаризацию, отклоняется, из материалов дела видно, что ФИО3 также представлял отчеты о деятельности конкурсного управляющего, проводил собрания кредиторов. В период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО3 не был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в установленном порядке действия временного и конкурсного управляющего ФИО3 незаконными не признавались. Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет вознаграждения, установил, что суд первой инстанции неверно определил период времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего и уменьшил сумму вознаграждения с учетом даты объявления резолютивной части определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 526 452 рубля.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание его доводы о необходимости снижения размера вознаграждения за периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного производства; при этом в кассационной инстанции не указаны такие периоды со ссылками на имеющиеся в материалы дела доказательства, подтверждающие названный довод подателя жалобы.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А20-2511/2009 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко