Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-62022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62022/2022
02 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62022/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ёмкостьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022.

Ответчик не обеспечил явку представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (истец, ООО «НПК «Специальная металлургия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ёмкостьстрой» (ответчик, ООО «Ёмкостьстрой») о взыскании долга по договору поставки № 2780 в размере 1 629 788 руб. 20 коп., пени в размере 287 158 руб. 64 коп. за период с 17.05.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 23.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, признает основной долг в размере 1 629 788 руб., просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец 10.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв, считает, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 20.01.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении иска в связи с допущенной опечаткой в части основного долга, просит взыскать с ответчика долг по договору поставки № 2780 в размере 1 629 788 руб., пени в размере 287 158 руб. 64 коп. за



период с 17.05.2022 по 09.11.2022 с продолжением начисления по день фактического

исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его

отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2780, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 27.04.2022 № 3 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 754 788 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1 спецификации покупатель должен осуществить предоплату в размере 825 000 руб. 20 коп., после чего должен был произвести оплату в следующем порядке: 16.05.2022 – 964 894 руб.; 27.05.2022 – 964 894 руб.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, товар поставлен ответчику, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон универсальными передаточными документами: № СМ-ВОД-ЧМ18443761 от 28.04.2022 на сумму 1 957 267 руб. 20 коп.; № СМ-ВОД-ЧМ18443761/1 от 05.05.2022 на сумму 797 521 руб.

В части оплаты товара покупатель исполнил обязательства ненадлежащим образом, товар в настоящий момент покупателем оплачен частично.

Ответчик осуществил следующие платежи на общую сумму 1 125 000 руб. 20 коп.: платежное поручение № 167 от 27.04.2022 на сумму 825 000 руб. 20 коп.; платежное поручение № 213 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 269 от 23.06.2022 на сумму 200 000 руб.

Истец направил ответчику 21.06.2022 претензию с предложением погасить задолженность, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований в части взыскания долга по поставки № 2780 в размере 1 629 788 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования признал, признание иска судом принято, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.



В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), долг в размере 1 629 788 руб. подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 308310, 330, 408, 506, 516 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 158 руб. 64 коп. за период с 17.05.2022 по 09.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.2 договора за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных,



доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком в настоящем случае не представлено. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду частичного признания ответчиком требований истца государственная пошлина в размере 13 024 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 19 145 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емкостьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки № 2780 в размере 1 629 788 руб., пени в размере 287 158 руб. 64 коп. за период с 17.05.2022 по 09.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 13 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 145 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2022 № 5033.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00



Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна