Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А32-38359/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-38359/2024
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 октября 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ «ГУСКК» (ОГРН/ИНН <***>/2310068690)

к АО «ГК «ЕКС» (ОГРН/ИНН <***>/5012000639),

об обязании заключить дополнительное соглашение,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ГКУ «ГУСКК» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «ГК «ЕКС» (далее – ответчики) об обязании заключить дополнительное соглашение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между АО «ГК «ЕКС» (далее - Подрядчик) и Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК», Заказчик) 11.12.2023 заключен государственный контракт № 823007304-ОК на выполнение подрядных работ по объекту: «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВИС 3 подъема до РЧВ г. Ейск» (3, 4, 5 этап) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию.

Проектной документацией предусмотрено применение оборудования, производимого концерном «ХАВЛЕ», представленным в России его дочерним предприятием - заводом «Хавле Индустриверкс» (ООО) либо его аналогом «VAG».

Согласно условиям Контракта, стоимость данного оборудования составляет 705 417 357,00 рублей.

В ГКУ «ГУСКК» от ООО «Хавле Индустриверкс» поступило письмо от 05.03.2024 32, содержащее информацию о возможности поставки предусмотренного Контрактом оборудования по стоимости 580293820,1 рублей, то есть дешевле установленной цены на 125 123 537 рублей. Такая возможность обусловлена запуском на территории России дополнительных производственных мощностей.

Учитывая, что строительство объекта, предусмотренного Контрактом, осуществляется па основании проектно-сметной документации, которая проходила обязательную государственную экспертизу, в том числе достоверности определения сметной стоимости, учитывающей стоимость оборудования на дату экспертизы, а также информацию производителя оборудования, ГКУ «ГУСКК» 06.03.2024 в рамках экспертного сопровождения получено заключение государственной экспертизы, выполненной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 0019-2024, учитывающей снижение стоимости предусмотренного ПСД оборудования на указанную сумму.

Изменениями, внесенными в проектную документацию, предусматривается, в числе прочего, применение при строительстве объекта запорной арматуры марки «МФП», в дополнение к аналогу, ранее также предусмотренному проектом «ХАВЛЕ».

Истец указывает, что в рассматриваемом случае фактически произошла замена оборудования на более дешевое.

Ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о возможности изменения существенных условий контрактов снижении цепы контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема, работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, Заказчик направил Подрядчику письменное предложение заключения дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение цепы контракта на ранее указанную разницу стоимости оборудования, приложив проект дополнительного соглашения.

Однако Подрядчик отказался заключать указанное дополнительное соглашение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 29.06.2023 № 1066 «О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства» если одной из сторон контракта по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предлагается изменить существенные условия контракта, такая сторона контракта вправе направить в письменной форме другой стороне контракта предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также проект соглашения об изменении условий контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени стороны контракта.

Согласно п. 15.6 Контракта если одной из сторон контракта по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предлагается изменить существенные условия контракта, такая сторона контракта вправе направить в письменной форме другой стороне контракта предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов. обосновывающих такое предложение, а также проект соглашения об изменении условий контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени стороны контракта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что а адрес ответчика направлялся проект дополнительного соглашения к Контракту, содержащий условие об уменьшении цены контракта. Направленное в адрес ответчика письмо от 10.04.2024 о предложении заключить дополнительное соглашение не содержит самого проекта дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 9 026 752 150 (Девять миллиардов двадцать шесть миллионов семьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Согласно локально-сметному расчёту стоимость оборудования и материалов запорно-регулирующей арматуры всех видов и характеристик составляет 809 579 188,07 рублей.

Письмом от 12.02.2024 года исх. № 23-ДКС-4086 Подрядчик предложил Заказчику в дополнение к проектному решению использовать запорную арматуру производства VAG с электроприводами AUMA SА 07.6 для улучшения эксплуатационных характеристик без потери качества, т.к. данная запорная арматура по своим характеристикам не уступает проектной, но имеет более компактные размеры, меньший вес, что снижает нагрузку на фланцевые соединения, упрощает монтажно-демонтажные работы и обслуживание.

Истец согласовал применение данных материалов без увеличения сметной стоимости в рамках твёрдой договорной цены и внёс изменения в проектную документацию.

После согласования и корректировки проектной документации истец получил положительное заключение государственной экспертизы № 0019-2024 от 06.03.2024 года на проектную документацию, которая предусматривает применение улучшенной запорной арматуры производства VAG без изменения сметной стоимости.

Таким образом, доводы истца о замене оборудования на более дешевое своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, до сдачи работ Заказчику вопрос о качестве выполненных работ и возможной экономии подрядчика поставлен быть не может и данные обстоятельства не могут учитываться при разрешении спора об обязании заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, истец ссылается на письмо от ООО «Хавле Индустриверке» (исх. № 032 от 05.03.2024 г.), которым ООО «Хавле Индустриверке» сообщает об открытии в 2023 году новых производственных линий на заводе, что по мнению производителя позволит выполнить поставку по более дешёвой цене.

Данное обстоятельство не влияет на возможность исполнения истцом своих обязательств по Контракту и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, закон не предусматривает возможности принудительного возложения обязанности на подрядчика заключить дополнительное соглашение о снижении цены контракта в судебном порядке.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ГКУ «ГУСКК» (ОГРН/ИНН <***>/2310068690) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Черный