Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А72-3571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9486/2023

Дело № А72-3571/2023
г. Казань
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А72-3571/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 656,20 руб.,

третье лицо – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» (далее – ООО «Зебрейнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 231 274 руб., неустойки в сумме 69 382,20 руб. за период с 20.12.2022 по 21.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций ошибочно указали, что от ответчика по актам не поступали возражения и факт оказания услуг не был оспорен, тогда как ответчик направил возражения по акту от 30.11.2022 № 857 с требованиями о корректировке акта и надлежащего описания работ. Возражения по актам также поступили в Систему управления заявками (SOGAZZHIZN-492) и в электронном письме 12.12.2022 о корректировке актов и устранении указанных недостатков, что является основанием для отказа в оплате этих работ.

По мнению заявителя, истец умышленно не раскрывает перед судом и участниками по делу всю историю коммуникаций из системы управления заявками по каждой из задач, приведенных в отчетах к акту от 01.11.2022 №818 и акту от 30.11.2022 № 857. После передачи результата работ по задаче, выявился факт бессистемной реализации, сотрудники при тестировании наталкивались на поведение системы, отличное от ожидаемого.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что истцом в материалы дела в суде первой инстанции прикладывалась переписка из Системы управления заявками, согласно которой имеется письменное подтверждение от представителя ответчика ФИО2 от 17.10.2022, от 18.10.2022, от 20.10.2022, от 24.10.2022, от 27.10.2022, что задача истцом решена и закрыта. В рамках решения данной задачи была выявлена проблема со стороны Банка (Газпромбанк) и принято совместное решение об обращении к Банку для решения вопроса. Недостатки в данной задаче связаны не с самим качеством услуг истца, а с особенностями приема платежей Газпромбанка, что подтверждалось перепиской со стороны представителя ответчика. Все возражения ответчика поступили уже за пределами сроков их представления ответчиком, как заказчиком по договору, в связи с чем соответствующие услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (заказчик) и ООО «Зебрейнс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по технической поддержке №7-SP-E/2021 от 31.08.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по технической поддержке программных продуктов, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора, и действует 1 (один) календарный год. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, договор пролонгируется на еще один год. Количество пролонгации неограниченно.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, на сумму 231 274 руб., что подтверждается актами № 818 от 01.11.2022, № 857 от 30.11.2022, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно (отчетный период – один месяц).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что счета для совершения всех платежей по договору предоставляются заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

В силу пункта 3.1 договора прием-передача услуг по договору производится единовременно за каждый календарный месяц и оформляется путем подписания акта, который направляется заказчику не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца, следующего за отчетным, одновременно с отчетом об оказанных услугах и результатах автоматического мониторинга, если проведение такового предусмотрено договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора датой приемки заказчиком услуг считается дата подписания акта. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта рассмотреть его и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт.

При наличии возражений к акту, заказчик в сроки, аналогичные тем, что установлены для подписания акта, направляет мотивированный отказ от подписания акта (далее - мотивированный отказ), где указывает исчерпывающий перечень причин, по которым услуги не могут быть приняты. При получении мотивированного отказа стороны совместно составляют протокол с перечнем доработок, устраняющих недостатки, и согласовывают сроки их выполнения исполнитель за свой счет и в согласованные сторонами сроки, выполняет доработки, установленные протоколом. Повторная приемка услуг заказчиком производится в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае непредставления заказчиком в согласованные сроки подписанного со своей стороны экземпляра акта или мотивированного отказа услуги за соответствующий месяц считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5 896 979 руб. и неустойку в размере 1 769 093,07 руб.  Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 401, 421, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, установив факт оказания услуг ответчику и отсутствие доказательств их оплаты в указанный период, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом в силу статьи 283 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты об оказании услуг № 818 от 01.11.2022 и № 857 от 30.11.2022.

При этом акт об оказании услуг № 818 от 01.11.2022 подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Акт об оказании услуг № 857 от 30.11.2022 ответчиком не подписан. Доказательств направления истцу в срок, установленный условиями пунктов 3.2, 3.3 договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорном акте, ответчик не представил.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была истребована у истца вся история коммуникаций из системы управления заявками по каждой из задач, приведенных в отчетах к актам № 818 от 01.11.2022 и № 857 от 30.11.2022.

Таким образом, ответчик имел возможность проверить оказание услуг по спорным актам.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводу заявителя жалобы о том, что работы по задаче «SOGAZZHIZN-275» полностью оплачены в июле 2022 года, следовательно, необоснованно выставлены истцом в акте № 857 от 30.11.2022, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Отклоняя  данный довод, суды предыдущих инстанций отметили, что в июле 2022 года данная задача ответчиком принята не была.

Согласно акту об оказании услуг № 662 от 31.08.2022 в июле-августе 2022 общая стоимость работ составила 188 075 руб., при этом в отчете исполнителя к акту № 662 от 31.08.2022 задача «SOGAZZHIZN-275» отсутствует. Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 135) акт № 662 от 31.08.2022 оплачен ответчиком в сумме 188075 руб. Доказательств иного ответчик не представил, указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, истец обоснованно включил задачу «SOGAZZHIZN-275» в акт об оказании услуг № 857 от 30.11.2022 и предъявил ее стоимость ответчику к оплате в том месяце, в котором она была выполнена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, признав  представленный истцом односторонний акт об оказании услуг № 857 от 30.11.2022 надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом услуг ответчику, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта являются неправомерными, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, установив период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 231 274 руб. и неустойки в размере 69 382,20 руб. за период с 20.12.2022 по 21.03.2023.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, ответчик правильность расчета не оспорил.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А72-3571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков


                                                                                              Г.Н. Махмутова