Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А56-125770/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125770/2018
05 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая семейная клиника Петербурга» (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 16 лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Премиум» (191014, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 32, лит. Б, пом. 23-Н, ОГРН <***>)

о взыскании признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2018);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая семейная клиника Петербурга» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Премиум» (далее – Компания, ответчик) о признании договора подряда от 26.04.2018 № 1 на установку системы вентиляции (далее – договор) незаключенным, взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 3852 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 26.04.2018 подписали договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 8Нв соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 договора работы должны быть начаты 26.04.2018, а закончены 15.05.2018.

Стоимость работ составляет 167 700 руб., в том числе стоимость материалов и оборудования составляет 120 000 руб., стоимость монтажных работ составляет 47700 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 оплата материалов и оборудования производится в порядке 100 % предоплаты не позднее двух банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 4.4 оплата монтажных работ производится в течение двух банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец во исполнение условий Договора платежным поручением от 27.04.2018 № 363 перечислил ответчику 120 000 руб. за материал и оборудование.

Ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил.

Общество 16.08.2018 направило Компании претензию №3/с, потребовав возвратить ранее полученный аванс в размере 120 000 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форма, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Арбитражный суд, проанализировав условия договора, соглашается с доводами Общества в том, что сторонами не согласован предмет договора (объем и конкретный перечень подлежащих работ), состав и содержание технической документации.

Пункт 1.1 договора главы «Предмет договора» сформулирован следующим образом: «подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 8Нв соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену».

При этом пунктом 1.2 договора установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1, выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами проектом (приложением № 1 к договору).

Вместе с тем такое проект (приложение к договору) подписан (заключен) не был.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае стороны к выполнению работ по договору не приступили. При этом договор не содержит технического задания либо иного приложения, позволяющего установить непосредственный состав работ, схему их выполнения. Следовательно, принимая во внимание характер работ, отсутствие Проекта (приложения № 1 к договор) не позволяет фактически выполнить работы (исполнить договор). Истец пояснил, что между сторонами имелись и иные подрядные отношения, не связанные с исполнением настоящего договора (например, ответчику поручалось сверление отверстии – к этому виду работ относятся платежное поручение № 496 и счет № 20); по данным работам спора нет. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, спорный договор является незаключенным ввиду несогласования предмета (вида и объемов работ). В этой связи ответчик утратил правовые основания для удержания аванса в общей сумме 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ и в связи с признанием договора незаключенным обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 120 000 неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2018 по 04.10.2017 в размере 30852 руб. 33 коп.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд, проверив расчет истца и находит его неверным. Просрочка исполнения начинается с 03.10.2018, поскольку претензия о возврате аванса была вручена 25.09.2018 + 7 дн., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать за период с 03.10.2018 по 04.10.2018 в сумме 49 руб. 32 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать договор подряда на установку системы вентиляции от 26.04.2018 № 1 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая семейная клиника Петербурга» 120 000 руб. неосвоенного аванса, 49 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Бутова Р.А.