Решение от 24 января 2023 г. по делу № А19-22087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22087/2022


24.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

о взыскании 2 290 938 руб. 66 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 938 руб. 66 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Поддержал заявление о применении пропуска срока исковой давности, указав на пропуск срока исковой давности за период с 05.06.2014г. по 18.10.2019г.; представил возражения на иск, в котором указал, что бюджетным законодательством прямо предусмотрен запрет на исполнение расходных обязательств бюджета одного уровня за счет средств бюджета другого уровня. В связи с тем, что ответчик не является получателем арендных платежей по договору аренды, поскольку они зачисляются на счета органов Федерального казначейства, следовательно, удовлетворение требований о взыскании данных денежных средств с министерства необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №140/14 от 20.06.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, в Мельниковском промузле, кадастровый номер 38:36:000031:30, площадью 6911 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для заключения договора является протокол №18-АЗ/14 проведения открытого аукциона по извещению 050514/0104198/01 от 16.06.2014.

Согласно пункту 1.4 договора границы участка установлены на местности и обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте участка.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено разрешенное использование участка: под строительство производственной базы.

Арендованный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 20.06.2014, который принят арендатором без возражений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельного участка №140/14 от 20.06.2014 размер арендной платы за весь период действия договора составляет 3 518 000 руб.

24.03.2017 ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение №462 к договору аренды земельного участка №140/14 от 20.06.2014, по условиям которого на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор аренды земельного участка №140/14 от 20.06.2014 считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6032/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взысканы с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 116 326 руб. 63 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6032/2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 3 518 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.092022г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А19-6032/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает истец в обоснование иска, учитывая то, что факт незаконного пользования денежными средствами истца с 2014г. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-6032/2017, на сумму основанного долга ответчику начислены проценты за период с 05.06.2014г. по 05.09.2022г. в сумме 2290938 руб. 66 коп.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Взысканная судом сумма 3 518 000 руб. уплачена ответчиком 05.09.2022г., что следует из платежного поручения № 532975 от 05.09.2022г.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, вместе с тем, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует взысканную сумму как необоснованно полученную и удержанную ответчиком арендную плату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2290938 руб. 66 коп. начислена за период с 05.06.2014 по дату фактического исполнения обязательства (05.09.2022г.).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что в отношении требований, заявленных за период с 05.06.2014г. по 18.10.2019г. пропущен срок исковой давности.

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В частности, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию не истек и истцом пропущен не был - истец своевременно обратился с иском в суд и его требования были удовлетворены. При этом после обращения с иском в суд течение срока исковой давности по главному требованию прекратилось и с момента вступления в законную силу решения суда начал течь срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. В этой связи истец вправе требовать взыскания процентов (применительно к вопросу о сроке исковой давности по этому требованию), начисленной до момента исполнения основного обязательства, в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска о ее взыскании (при условии неистечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который составляет три года).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку истцом заявлены проценты, начисленные до момента исполнения основного обязательства, их требование является правомерным.

Вместе с тем, при проверке соблюдения трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска о взыскании процентов судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.10.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014г. по 17.10.2019г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов, начисленных за несвоевременный возврат арендной платы за период с 18.10.2019г. г. (начало течения срока исковой давности) по 05.09.2022г. (дата оплаты основного долга).

Кроме того, судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает Министерство имущественных отношений иркутской области - лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период, образовавшегося в период до введения названного моратория, начисленная неустойка не подлежит взысканию за период с 01.04.2022г. по 05.09.2022г. в силу введенного моратория.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория на банкротство и за период с 18.10.2019г. ( с учетом применения срока исковой давности) по 31.03.2022г. ( с учетом введения моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.) следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


3 518 000

18.10.2019

27.10.2019

10

7%

365

6 746,85


3 518 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

30 698,16


3 518 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

9 638,36


3 518 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

24 030,05


3 518 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

44 407,54


3 518 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

29 605,03


3 518 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

15 138,93


3 518 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

64 544,73


3 518 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

32 770,41


3 518 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

15 180,41


3 518 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

24 095,89


3 518 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

21 734,49


3 518 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

30 698,16


3 518 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

27 324,74


3 518 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

40 481,10


3 518 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

45 878,58


3 518 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

12 819,01


3 518 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

61 685,48


Итого:

896

6,23%


537 477,92


При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537477 руб. 92 коп. за период с 18.10.2019г. по 31.03.2022г. на основании статьи 395 ГК РФ, в оставшейся части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 537477 руб. 92 коп., что составляет 23,461% от заявленной суммы.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 32455 руб. подлежит возложению на истца ( по необоснованному иску) и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ( ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

ФИО2 ( ИНН <***>) сумму 537477 руб. 92 коп. - проценты, и сумму 469 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32455 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова