Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А28-8904/2021

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8904/2021
г. Киров
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН: 4345456867, ОГРН: 1164350077495, Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 92, офис 46)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, город Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б)

о взыскании 337 810 рублей 05 копеек,

при участии представителя

ответчика Гильфановой Ю.А., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) о взыскании 337 810 рублей 05 копеек, в том числе 329298 рублей 14 копеек долга по оплате услуг водоотведения, оказанных в декабре 2020 года по государственному контракту на прием и очистку сточных вод от 26.12.2019 № 43-003/ВО (далее- контракт), 8512 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты с 24.02.2021 по 14.07.2021.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10060 рублей 06 копеек неустойки за период просрочки с 24.02.2021 по 14.07.2021.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, представив контррасчет неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, не заявил возражений о рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик возражений о рассмотрении дела в первой инстанции не заявил, просит снизить размер неустойки до 6161 рубль 94 копейки, определив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

По условиям контракта Истец (исполнитель) обязался принимать сточные воды из городского канализационного коллектора и очищать их с помощью собственной системы очистки сточных вод, а Ответчик (заказчик) обязался производить оплату за прием и очистку сброшенных сточных вод в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии в частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Истцом услуг водоотведения Ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Поскольку Ответчик оплату произвел несвоевременно, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021, Истец просит взыскать с него неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 контракта, стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с Ответчика 10060 рублей 06 копеек за период просрочки с 24.02.2021 по 14.07.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% годовых.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки до 6161 рубль 94 копейки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с представленным контррасчетом, составленным по правилам статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку Ответчик, по сути, просит применить ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды просрочки, что в свою очередь противоречит способу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, закрепленному в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Наличие оснований для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты Ответчиком не доказано.

Между тем, суд не может согласиться с примененной Истцом ставкой рефинансирования ЦБ РФ, поскольку это противоречит положениям части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающих применение действующей ставки рефинансирования на момент оплаты.

Учитывая, что на день оплаты долга (15.07.2021) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был установлен 5,5% годовых, требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 8512 рублей 36 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Заявленное Истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, заключенным Истцом с ООО «Эксперт», счетом на оплату и платежным поручением от 23.06.2021 № 92 на сумму 8000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем собранных по делу доказательств, отсутствие возражений Ответчика, а также учитывая первоначальную цену иска и удовлетворенную судом сумму, судебные расходы заявлены обоснованно, но подлежат взысканию пропорционально заявленным первоначально и удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6769 рублей 23 копейки, с отнесением в остальной части судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, город Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН: 4345456867, ОГРН: 1164350077495, Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 92, офис 46) неустойку в размере 8 512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 36 копеек и 6 769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки расходов по оплате юридических услуг, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина