Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А78-6744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6744/2017
г.Чита
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2017, до перерыва ФИО4, директора;

от третьего лица – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2018 до 13.03.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд" о взыскании 690000 руб. за выполненные работы по договорам №57 от 22.08.2016 и №53 от 09.08.2016.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.

Определение суда получено третьим лицом (л.д. 79 т. 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика 300926,62 руб. долга по договору №53 от 09.08.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

09.08.2016 истец (Продавец) и ответчик (Заказчик) подписали договор № 53 (л.д. 19-21 т. 1), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и установке окон согласно приложению № 1, а ответчик произвести оплату в размере 690000 руб.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики изделий, их количество и стоимость.

Ссылаясь на то, что истец работу выполнил, а ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору № 53 от 09.08.2016.

В материалы дела истцом (л.д. 19-39 т. 1) и ответчиком (л.д. 134-158 т. 2) были представлены экземпляры договора № 53 от 09.08.2016 идентичные по содержанию, тогда как приложения № 1 (спецификации) к договору у сторон оказались различные. Стороны представляли на обозрение суда оригиналы договоров и приложения № 1 к нему. При этом ответчик оспаривал подписание директором приложения к договору, представленного истцом. Суд рассматривал вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы, отобрал экспериментальные образцы подписи руководителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения по фактическим обстоятельствам, согласно которому просили суд при рассмотрении дела не учитывать и не оценивать спецификацию к договору № 53 от 09.08.2016, представленную в материалы дела истцом. Соглашение оформлено письменно, подписано истцом 12.03.2018, ответчиком 13.03.2018 и приобщено к материалам дела.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При оценке правоотношений сторон, вытекающих из договора № 53 от 09.08.2016, суд приходит к следующим выводам.

Видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При оценке правовой природы договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора, выяснив действительную волю сторон, независимо от того, как стороны именуют себя в договоре, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором подряда, поскольку целью ответчика, как Заказчика, было не приобретение окон, как товара, а получение результата в виде выполненных работ по замене в жилых домах старых окон на новые окна с использованием материала подрядчика.

Вытекающие из договора № 53 от 09.08.2016 обязательства истца по монтажу окон им не оспариваются, что также следует из последующего поведения истца, предъявившего ответчику выполненные работы к приемке по актам КС-2.

Кроме того, в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 42-43 т. 3) истец ссылался на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ответчика о незаключенности договора № 53 от 09.08.2016 суд признает необоснованным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда – выполнение в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты работ по изготовлению и монтажу окон, характеристики которых указаны в приложении к договору.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Сам факт отсутствия в договоре адресов объектов не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истцу было передано техническое задание, в котором адреса установки окон указаны (л.д. 70-82 т. 3). В монтажных листах, представленных в материалы дела истцом (л.д. 92-127 т. 2), адреса установки окон также указаны.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, от 29.02.2016 № 303-ЭС15-19979, от 22.12.2014 № 307-ЭС14-6370).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

По заявлению истца работы он выполнил и предъявил их к приемке ответчику по актам КС-2.

Акты КС-2 и справка КС-3 ответчиком не подписаны с указанием причины – отказ Администрации Улетовского района (л.д. 41-61 т. 1).

Довод истца о том, что ответчик уклонился от приемки работ, поскольку отказался их принять немотивированно и необоснованно, опровергается материалами дела.

Работы по договору осуществлялись истцом на условиях субподряда в рамках выполнения ответчиком муниципального контракта № 0191300016516000041-0245559-02 по ремонту жилых помещений, в которых проживают инвалиды и ветераны Великой Отечественной войны по адресам, указанным в приложении № 1 (л.д. 83-170 т. 1).

Муниципальный заказчик (Администрация муниципального района «Улетовский район») 18.11.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в части выполнения работ «Замена окон» (л.д. 63 т. 3).

Одностороннему отказу предшествовали осмотры объектов, претензии, предъявленные муниципальным заказчиком подрядчику (ответчику) (л.д. 82 т. 1, л.д. 5-22 т. 2).

Таким образом, между сторонами фактически возник спор относительно качества выполнения работ.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если в них есть недостатки, которые исключают возможность его использования в соответствии с целью договора и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно актам осмотра жилых домов от августа-октября 2016 года (л.д. 5-22 т. 2) при проведении ремонтных работ по замене окон демонтаж коробок не производился, внутренняя отделка откосов не выполнена, размер окон не соответствует техзаданию, окна установлены не по уровню, окна не закреплены саморезами, окна установлены с нарушением технологии, имеются сквозные отверстия, неплотная подгонка подоконника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 6.2 спорного договора истец дает гарантию на смонтированные изделия на шесть месяцев с даты подписания актов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебных заседаниях непринятие работ по актам было обусловлено не уклонением ответчика от их приемки, а ненадлежащим выполнением этих работ истцом.

Таким образом, о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ было заявлено в момент приемки работ.

Обратное истцом не доказано.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков выполненных работ или их выполнения заново, а также не доказал, что работы были выполнены им с надлежащим качеством.

Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком (акты о ненадлежащем качестве работ), истец документально не опроверг. Представленное истцом в материалы дела № 40/СЭ/17 (л.д. 25-66 т. 2) выполнено в отношении одного объекта.

При несогласии с позицией ответчика истец на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мог потребовать проведения экспертизы.

Так, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках судебного разбирательства суд разъяснял истцу его право ходатайствовать о проведении по делу строительной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Однако таким правом истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По условиям договора (приложение № 1) предусматривалась установка 85 изделий.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели осмотр объектов, по результатам которого составили акты от 20.10.2017 (л.д. 86-91 т. 2), от 12.03.2018 (т. 3).

Согласно указанным актам фактически окна установлены и находятся в домах по адресам: с. Горекацан, ул. Василькова, 33 (1 шт.), ул. Бесконечникова, 49 (1 шт.), п. Дровяная, ул. Кузнечная, 14 (1 шт.), с. Шебартуй-2, ул. Центральная, 79 (4 шт.). Факт установки окон по адресу: с. Николаевское, ул. Октябрьская, 23/1 (4 шт.) подтвержден экспертным заключением № 40/СЭ/17 (л.д. 25-66 т. 2). Факт наличия установленных по указанным адресам окон подтверждается также актами осмотра от 12.03.2018.

Таким образом, общее количество установленных и находящихся в жилых домах окон составляет 10 изделий, что ответчиком не оспаривается (л.д. 1 т. 3).

На складе истца находится 35 окон, что подтверждается актом от 13.11.2017 (л.д. 2-16 т. 3). В этом же акте указано, что в адресах установки находится 10 окон, недостача составляет 40 шт.

Не установленные окна истец забрал у администраций сельских поселений, что подтверждается актами от октября-ноября 2016 года (л.д. 86-92 т. 3).

Сумма исковых требований в размере 300926,62 руб. согласно заявлению об уточнении иска складывается из стоимости изделий, находящихся на складе истца – 233977,57 руб. (35 шт.) и стоимости изделий, находящихся в местах монтажа – 66949,05 руб. (10 шт.).

Расчеты произведены истцом в соответствии с условиями договора с учетом скидки по приложению № 1 к договору, представленному ответчиком.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 233977,57 руб., поскольку ответчик не получил полезный результат, на который был вправе рассчитывать при заключении договора № 53 от 09.08.2016, окна в домах на указанную сумму отсутствуют, находятся на складе истца.

В силу этого ответчик не может быть признан лицом, получившим имущественную выгоду за счет истца на сумму 233977,57 руб.

В остальной части требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что окна на сумму 66949,05 руб. установлены по адресам: с. Горекацан, ул. Василькова, 33 (1 шт.), ул. Бесконечникова, 49 (1 шт.), п. Дровяная, ул. Кузнечная, 14 (1 шт.), с. Шебартуй-2, ул. Центральная, 79 (4 шт.), с. Николаевское, ул. Октябрьская, 23/1 (4 шт.), что ответчиком не оспаривается.

Наличие замечаний по указанным окнам, отраженным ответчиком в актах от 12.03.2018, не опровергает факта их установки по названным адресам. О соразмерном уменьшении стоимости работ (с учетом возможных затрат по переделке, устранению недостатков и т.п.) путем предъявления встречного иска ответчик не заявил, соответствующих расчетов не привел, о проведении судебной экспертизы с этой целью не ходатайствовал.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 66949,05 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

С уточненной суммы иска (300926,62 руб.) оплате подлежит 9019 руб. госпошлины.

При подаче иска истец оплатил 16800 руб. госпошлины (л.д. 4, 68 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7781 руб. (16800 руб. – 9019 руб.) с учетом уменьшения цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально с учетом удовлетворения иска на 22,25%.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2007 руб. расходов по оплате госпошлины (9019руб.*22,25%), в остальной части госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66949 руб. 05 коп. долга, 2007 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 68956 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П. Попова