Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А32-29371/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-29371/2020
г. Краснодар
17 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-29371/2020

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) х. Краснострельский

к ООО «БРБ» (ИНН <***>) п. Залукокоаже

о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору подряда № 4 от 01.07.2019г., 8 200 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 700 000 рублей задолженности по договору поставки № 6 от 15.08.2019, 20 799 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «БРБ» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору подряда № 4 от 01.07.2019г., 8 200 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 700 000 рублей задолженности по договору поставки № 6 от 15.08.2019, 20 799 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и отзыва ответчика на иск.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Между ООО «БРБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 01 июля 2019 года заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, настройке и пусконаладке автомата розлива ТВА-8, производства Tetra Pak, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора работы с оборудованием проводятся во время простоя производства.

Подрядчик неоднократно выезжал в место нахождения оборудования, однако в связи с необеспечением заказчиком необходимых условий для выполнения работ (пункты 3.2.6, 3.3.1 договора), работы были выполнены 13 октября 2019 года о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 74 от 13.10.2019, подписанный без претензий и возражений.

Стоимость работ стороны согласовали в сумме 400 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

Порядок оплаты Заказчиком выполненных работ предусмотрен в пунктах 4.2 и 4.3 Договора, в которых указано, что:

- 100 000 рублей уплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими Сторонами;

- 300 000 рублей уплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 08 июля 2019 года № 6 Заказчик произвел предоплату в сумме 200 000 рублей.

Обязательства по выполнению работ подтверждаются УПД.

Однако заказчиком его обязательство по оплате выполненных и принятых им работ в полном объеме не исполнено.

Также между ООО «БРБ» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) 15 августа 2019 года заключен договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю упаковщик ТЕTRA РАК №П 679090-401 в гофротару Тетра Трей, в дальнейшем именуемый «упаковщик», а покупатель обязуется принять и оплатить упаковщик в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик поставил упаковщик в соответствии с договором по адресу покупателя 01 октября 2019 года, о чем покупателем подписаны товарно-транспортная накладная от 01 октября 2019 года № 60 и УПД № 60 от 04 сентября 2019 года.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязуется поставить упаковщик, произвести его монтаж и запуск на площадке покупателя.

23 октября 2019 года поставщик произвел монтаж упаковщика в линию покупателя, и выполнил тестовый розлив на воде.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена Упаковщика в сумме 1 400 000 рублей, которая подлежит уплате Покупателем двумя платежами:

- 700 000 рублей уплачиваются в качестве предоплаты,

-700 000 рублей уплачиваются не позднее 3-х месяцев после поставки Упаковщика.

03 сентября 2019 года покупателем произведена предоплата в сумме 700 000 рублей – платежное поручение № 24.

Однако до настоящего времени покупатель своё обязательство по оплате упаковщика в полном объеме не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 4 от 01.07.2019 в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что УПД во исполнение спорного договора подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, суд исходит из того, что выполненные работы подлежат оплате.

То обстоятельство, что акт выполненных работ истец не предоставил не отменяют обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, вытекает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В отсутствие иных доказательств суд полагает, что в рассматриваемом случае сдача-приемка результата работ была оформлена путем подписания сторонами УПД.

Иные доказательства представленные истцом не принимаются судом во внимание по следующим основаниям:

Представленные истцом в подтверждения факта выполнения работ по ремонту автомата розлива ТВА-8 свидетельские показания судом приняты критически, поскольку свидетель ФИО3 дал пояснения в отношении работы не спорного оборудования, а иного. Свидетель ФИО4 также не уточнил: видеозапись работы какого оборудование он произвел.

Из представленной истцом видеозаписи также не возможно определить работа какого оборудования на ней заснята.

Ответчик отзыв на иск не представил, качество выполненных работ в процессе судебного разбирательства не оспорил, вместе с тем, в ответе на претензию истца оспорил качество выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не выполнял работы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, с учетом фактического выполнения истцом работ на объекте заказчика, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 01.07.2019 в полном объеме основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 29.10.2019 по 06.07.2020 в размере 8 200 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 15.08.2019 в размере 700 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В обоснование требований истец представляет подписанный без претензий и возражений УПД № 60 от 04.09.2019.

В качестве доказательства поставки товара и выполнения работ по указанному выше договору истец также приводит свидетельстве показания, данные в настоящем заседании.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд, заслушав свидетелей, приходит к выводу о том, что показания не имеют относимости к настоящему делу, поскольку такие показания не охватывают предмет настоящего спора, могут свидетельствовать об иных правоотношениях, поставке товара и выполнении работ в отношении иного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию относительно того что, истец передал некачественный товар, не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая положения пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение условий договора не обеспечил надлежащую приемку товара с осмотром полученного товара на предмет его соответствия качеству и количестве, о недостатках при приемке не заявил.

В части исполнения обязательств поставщика произвести монтаж и запуск оборудования на площадке покупателя суд не находит исполнение указанного обязательства влияющего на обязанность покупателя оплатить поставленный товар, сумма которого составила 1 400 000 рублей и обязательство по поставке исполнено надлежащим предоставлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 700 000 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в размере 20 799 рублей 18 копеек.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик в установленный срок оплату поставленного товара не произвел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БРБ» (ИНН <***>) п. Залукокоаже в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) х. Краснострельский 200 000 рублей задолженности по договору подряда № 4 от 01.07.2019г., 8 200 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 700 000 рублей задолженности по договору поставки № 6 от 15.08.2019, 20 799 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 580 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская