Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А33-8949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года


Дело № А33-8949/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 года.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленые традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору субаренды транспортного средства без экипажа; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленые традиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 06/02-2023 от 06.02.2023 за период с октября 2023 по февраль 2024 гг. в размере 225 000 руб.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 24.05.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика решение принимает по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в соответствии с частью 2 статьи 229 процессуального закона.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор (договор субаренды), по которому истец является арендодателем, а ответчик – арендатором автомобиля Mitsubishi Galant (государственный регистрационный знак <***>).

Истец получил указанный автомобиль в свое владение на основании договора безвозмездного пользования № 14/04-2022 от 01.04.2022, а затем передал его в аренду ответчику по вышеуказанному договору. Передача автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2023.

Стоимость аренды составляет 45 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора аренды). По условиям договора арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора субаренды).

В связи с тем, что ответчик не оплатил аренду за период с октября 2023 по февраль 2024 гг. истец предъявил претензию с требованием погасить долг. Претензия получена ответчиком 07.02.2024 (письмо с трек-номером 66001295079531), но оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Разновидностью договора аренды является аренда транспортных средств без экипажа (параграф 3 главы 34 ГК РФ).

Правоотношение по возникшему договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя передать во владение и пользование имущество с оказанием услуги по управлению техникой, и обязательства арендатора уплатить обусловленную договором цену за такие услуги в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Право на оплату товара, работа или услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности по предоставлению во владение и пользование имущества, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга по предоставлению имущества за деньги).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 обращается внимание на то, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 16.02.2017 № 309-ЭС16-14273, от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642, 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 89-КГ16-7).

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в обоснование заявленного требования достаточно было указать на факт заключения договора аренды и передачу автомобиля во владение и пользование ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договором и актом приема-передачи. Более того, свидетельством реальности передачи автомобиля в аренду ответчику являются фактически сложившиеся договорные отношения, которые во вне выражаются в том, что ответчик за более прошлые периоды осуществлял оплату аренды. Истец представил платежные поручения об оплате аренды за март, июнь-сентябрь 2023 г. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если он оплачивал аренду. Ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им документах, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств. Также не представлено доказательств оплаты аренды.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

При этом ответчик формально заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие реальности спорных правоотношений.

Довод ответчика на счет реальности отношений не состоятелен ввиду представленных истцом платежных поручений, а также вопреки доводам ответчика основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в действительности отсутствовали. Ответчик ссылался на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, на возможность назначения судебной экспертизы. Однако ответчик не пояснил, что именно следует исследовать дополнительно, для чего и по какому вопросу проводить судебную экспертизу. Такие проблемы организационного характера, как смена собственника и (или) руководителя организации, не опровергают обоснованность заявленного иска, поскольку не являются обстоятельствами, прекращающими обязательство по оплате аренды.

Таким образом, заявленный иск является правомерным. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 000 руб. задолженности  по договору субаренды транспортного средства без экипажа №06/02-2023 от 06.02.2023 за период с октября 2023 по февраль 2024, а также 7 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Э.А. Дранишникова