Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А66-2889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2889/2019
г.Тверь
06 октября 2020 года


резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко И.И., при участии представителей: от истца – Суворова А.А., от ответчика – Рубликовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд», Тверская область, г.Конаково (ИНН 6911023532, ОГРН 1056910015084), дата гос. регистрации 01.12.2005,

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 13.07.2001г,

о взыскании 8 068 843 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд», Тверская область, г.Конаково, (Далее – Истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (Далее – Ответчик, Общество) о взыскании 8 068 843 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле третьих лиц привлечены ООО «Тверьоблэлектро» и ПАО «МРСК Центра».

Определением от 03.06.2019 года производство приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А66-1290/2018 и №А66-19472/2017.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 по делу №А66-1290/2018 вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2019 по делу №А66-19472/2017 вступило в законную силу.

Определением от 27.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 24.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Конаковский жилфонд» об объединении дела №А66-2889/2019 в одно производство с делом №А66-19418/2019.

Определением от 03.03.2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 8 471 009 руб. 90 коп. в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г.

От ответчика до начала судебного заседания поступили возражения на дополнительные пояснения истца. Стороны просили предоставить время для уточнения правовой позиции по спору.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 23 сентября 2020 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 сентября 2020 года в 09 час. 35 мин.

От истца за время перерыва поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика за время перерыва поступили дополнительные пояснения.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: до суммы 6 305 511 руб. 64 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и удовлетворено судом.

Истец указал, что перечисленные по платежному поручению № 927 от 27.11.2017 г. 1 500 000 руб. и платежному поручению № 1002 от 28.12.2017 г. 750 000 руб. зачтены ответчиком в задолженность за март-июнь 2018 г., в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

Ответчик в дополнении к отзыву ( л.д.32-35 т,3) указал, что согласно информационному контррасчету сумма неосновательного обогащения составит 3 347 701 руб. 75 коп.

При этом спорными остаются вопрос оплаты истцом электроэнергии по объекту <...>, оплата электроэнергии по ЦТП и пожарным щитам, расположенных по адресам: <...>

Ответчик полагает, что данные объекты находятся управлении истца и электропотребление должно оплачиваться истцом с учетом показаний ОДПУ, расположенных на ТП.

Кроме того, ответчик считает, что расчет по нормативу произведен истцом в нарушение действующих Правил №354 без применения повышающего коэффициента , что по мнению ответчика, повлияло на сумму иска.

Истец с доводами ответчик а не согласился, представив, представив письменные возражения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Конаковский Жилфонд» на основании лицензии от 10.04.2015 г. №00001, выданной на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 03.04.2015 №9 осуществляет управление жилыми домами, расположенные в г. Конаково. Перечень многоквартирных домов, содержится в анкете истца, размещенной на сайте www.reformagkh.ru в разделе 1.4.

В период с января 2016 года по декабрь 2017 года АО «Атомэнергосбыт», как лицо, наделенное статусом Гарантирующего поставщика, поставляло в дома, находящиеся под управлением ООО «УК Конаковский жилфонд» электрическую энергию.

В спорный период между сторонами отсутствовал письменный договор.

Расчеты за потребленную электроэнергию с ответчиком производились на основании выставленных ответчиком счетов по показаниям ОДПУ, расположенных в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неверного определения объема электроэнергии на ОДН в спорном периоде, без применения норматива, излишне оплачено 6 305 511 руб. 64 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в целях взаиморасчетов за потребленную электроэнергию перечислил ответчику денежные средства в размере 12 827 516 руб. 83 коп. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 13 федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета (п. 144 Основных положений № 442).

В рамках дела №А66-771/2018 суд пришел к выводу, что установленные третьим лицом на трансформаторных подстанциях приборы учета не могут использоваться истцом, как коммерческие, при определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что истец неправомерно производит расчет потребления электроэнергии по нормативу в спорный период без повышающего коэффициента: 1,4 – в 2016 года, 1,5 – в 2017 году.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в спорный период счета на оплату электрической энергии на ОДН с применением повышающих коэффициентов истцу не предъявлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. Встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании стоимости повышающего коэффициента ответчиком не заявлен.

Общество указывает, что истец необоснованно включил в расчет платежные поручения №927 от 30.11.2017 и №002 от 28.12.2017, (в назначении указано: авансовая оплата за электроэнергию в части ОДН по МКД за 2017-2019 г. (конкретный период оплаты подлежит согласованию с плательщиком), которые отнесены ответчиком в счет оплаты март-июнь 2018 года.

В процессе судебного разбирательства истец согласился с данным распределением денежных средств, что в связи с чем, в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 6 305 511 руб. 64 коп.

Ответчик также полагает, что из расчета необоснованно исключены жилой дом по адресу ул. Горького, д. 5 и объекты ЦТП и пожарные щиты, расположенные по адресам: ул. Энергетиков, <...> поскольку указанные объекты непосредственно не входят в площадь общедомового имущества МКД, но обслуживаются истцом, то расчет необходимо производить на основании показаний ОДПУ и способ расчета из норматива потребления коммунальной услуги, в данном случае применению не подлежит.

Указанные возражения суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу ул. Горького д.5 располагается офисное помещение истца, потребление электрической энергии которого Управляющая компания оплачивает отдельными платежными поручениями, о чем в материалы дела представлены сведения об оплате.

Доказательств, того, что ЦТП и пожарные щиты находятся в управлении истца ответчиком не представлено как и доказательств того, что на указанные объекты выставлялись счета на оплату, также не представлены, а ссылка на их оплату в раннем периоде нормативно ответчиком необоснованна.

Следовательно доводы ответчика о необходимости оплаты истцом электроэнергии по данным объектом нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств о возврате неосновательного обогащения, Управляющая компания правомерно обратилась в суд с иском о взыскании заявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований, госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд», Тверская область, г.Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 305 511 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 54 528 руб. расходов по госпошлине;

Возвратить истцу из бюджета РФ 8816 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 193 от 25.02.19г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова