Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А43-17167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17167/2022

г. Нижний Новгород 15 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 07 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-378),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛД ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «КОРДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. обществу с ограниченной ответственностью «КОРДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

2. акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 430 000 руб. 00 коп.,


при участии представителя ответчика-2 ФИО1 по доверенности от 06.10.2021,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 430 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик-2 (акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») в отзыв и в дополнении к отзыву исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОРДИМ», в отзыве по делу указало, что банк получателя средств не вправе был исполнять платежное поручение истца путем зачисления платежа на счет ответчика-1, ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>), ввиду несоответствия указанных в платежном поручении ИНН получателя и ИНН владельца счета.

Представитель ответчика-2 (акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») в судебном заседании поддержала позицию по делу, представила дополнения к отзыву на исковое заявление.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец представил дополнительные доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОРДИМ», представило дополнительные доказательства.

Ходатайства лиц, участвующих в деле о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнения к отзыву судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022, изготовление полного текста решения отложено до 15.12.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика-2, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>) (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки № 4336-2020/0820 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной цене на условиях, изложенных в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрены наименование и виды товара, цена товара, его количество, общая стоимость – 2 860 000 руб. 00 коп., а также условия оплаты:

Предоплата 50% на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней от даты выставления счета, постоплата 50% на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней после получения и проверки товара покупателем.

В пункте 11 договора указаны банковские реквизиты сторон.

Поставщик выставил истцу счет на оплату № 5657/0820 от 10.08.2020 на оплату согласованного в спецификации № 1 товара на сумму 2 860 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 1 430 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 219 от 10.08.2020 на расчетный счет поставщика.

Поскольку обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки поставщиком исполнено не было, истец претензией от 21.09.2020 заявил о расторжении договора и потребовал от ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>) возвратить денежные средства в сумме 1 430 000 руб. 00 коп., а также уплатить пени.

ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>) письмом № 21/осп/кд от 02.11.2020 сообщило истцу, что расчетный счет № <***> ему не принадлежит, спорный договор с истцом им не заключался, денежные средства в сумме 1 430 000 руб. 00 коп. ему не поступали.

Истец обратился в суд с иском к ООО «КОРДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, о расторжении договора и о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 по делу № А50-522/2021 установлено, что в договоре продавец указал ИНН и ОГРН иного ООО «Кордим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а расчетный счет свой, т.е. ООО «Кордим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что повлекло за собой необоснованное получение денежных средств не ответчиком по делу, а иным лицом.

В связи с данными обстоятельствами истец отказался от иска, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 по делу № А50-522/2021 производство по делу прекращено.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор поставки № 4336-2020/0820 от 10.08.2020 между истцом (покупатель) и ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>) (поставщик) заключен не был, а денежные средства, в сумме 1 430 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 219 от 10.08.2020, банком (ответчиком-2) зачислены не в пользу ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>), ИНН которого указан в платежном поручении, а в пользу ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>), на расчетный счет № <***>, открытый АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (банк, ответчик-2), указанный в платежном поручении плательщика.

27.10.2021 истец направил ответчикам, ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>) и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», претензию от 27.10.2021 о возврате денежных средств в размере 1 430 000 руб. 00 коп. и о разъяснении основания перевода денежных средств.

Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 20.07.2022 по настоящему делу суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «КОРДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 23.06.2022 (ГРН 2225200486718).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании вышеизложенного производство по делу в отношении ответчика-1 - общества с ограниченной ответственностью «КОРДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу приведенной нормы следует, что независимо от указанного истцом правового обоснования иска определение характера спорных отношений и подлежащей применению к отношениям сторон нормы права является обязанностью суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд квалифицирует требование истца к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ответчику-2) как требование о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, как указывает истец в просительной части искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик-2, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого (ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>), а не указанного плательщиком юридического лица (ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>).

Таким образом, платежное поручение № 219 от 10.08.2020 исполнено АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ненадлежащим образом.

При этом из платежного поручения № 219 от 10.08.2020 явно и однозначно следовало, что получателем платежа было ООО «КОРДИМ» (ИНН <***>) (т.е. каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено) и при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении № 219 от 10.08.2020, с ИНН <***>, и лицом, имеющим счет № <***>.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. При этом отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о возмещении убытков, а их размер документарно обоснован истцом.

Доводы ответчика-2, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом рассмотрены на основании вышеуказанных обстоятельств дела и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.

Установив на основании изложенных норм, разъяснений высшей судебной инстанции нарушение банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца к ответчику, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 430 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика-2 (акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150 (частью 1 пунктом 5), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛД ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 430 000 руб. 00 коп. убытков, а также 27 300 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина