Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А36-8496/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8496/2017
г. Липецк
20 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек», г. Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой», г. Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М», г. Липецк

о взыскании 1 619 384 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представителя (доверенность от 16.05.2017 г.),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» (далее – ООО «ХАЙ-ТЕК»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой»), о взыскании 1 619 384 руб. 57 коп., в том числе 1 314 168 руб. 15 коп. – основной задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 5 от 08.12.2014 года, 305 216 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 года по 01.03.2017 года (л.д. 2-4).

Определением от 14.08.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

В судебном заседании 08.11.2017 года представитель ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 72).

Представитель ООО «ХАЙ-ТЕК» возражал против удовлетворения данного ходатайства (см. пояснения № б/н от 06.12.2017 года, д.д. 79,80).

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 года между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» (Заказчик) и ООО «ХАЙ-ТЕК» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 5 (далее – Договор № 5 от 08.12.2014 года, л.д. 119-124).

В соответствии с пунктом 10.3 указанного Договора все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе споры, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, включая взыскание штрафных санкций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, новации, уступки права требования, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» в соответствии с Положением об указанном суде, его регламентом и Положением о Третейских сборах и расходах.

Решение Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» будет являться для них окончательным и стороны обязуются выполнить такое решение добровольно, в срок, указанный в нем.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016 года (далее – Закон № 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 года постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 года № 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016 г.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017 г. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 года постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Вместе с тем, обоснование заявленного ходатайства ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» в материалы дела не представлено доказательств того, что Третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» привел свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ, а, следовательно, правомочен разрешать споры, являющиеся предметом третейского соглашения.

Согласно письму исх. б/н от 10.11.2017 года в соответствии со вступившим в законную силу с 01.09.2016 года Законом № 382-ФЗ Третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» не может рассматривать дела согласно заклбченных третейских соглашения (л.д. 73).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что определенный в Договоре № 5 от 08.12.2014 года третейский суд в настоящее время не функционирует суд полагает, что в случае нерассмотрения заявленных исковых требований ООО «ХАЙ-ТЕК» по существу будут нарушены гарантированные ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению, о чем судом было вынесено протокольное определение от 13.02.2018 года (л.д. 125,126).

Арбитражное процессуальное законодательство РФ не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу отказа в удовлетворении указанного ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представители ООО «ХАЙ-ТЕК», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в судебное заседание 18.04.2018 года не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что истец, ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.04.2018 года.

После перерыва от истца поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.04.2018 года представитель ООО «ХАЙ-ТЕК» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.07.2017 года и дополнительных пояснениях от 26.03.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 1 314 168 руб. 15 коп. и проценты ответчиком не оплачены (л.д. 143).

Согласно письменным отзывам по делу ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора № 5 от 08.12.2014 года согласование материалов, указанных в акте КС-2 № 1 от 25.12.2014 года, с заказчиком не производилось; дополнительные работы на сумму 30 000 руб. оплате не подлежат, так как были выполнены подрядчиком без заключения дополнительного соглашения (л.д. 81,82,133).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2018 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как было отмечено ранее, 08.12.2014 года между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» (Заказчик) и ООО «ХАЙ-ТЕК» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 5.

В пункте 12.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 5 от 08.12.2014 года стороны установили, что подрядчик обязуется в срок, установленный Договором, на свой риск, собственными силами в соответствии с проектом выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (далее – Работы) по объекту: «Асфальтобетонный завод в Копцевых Хуторах Липецкого района Липецкой области» (далее – Объект), сдать их в установленном порядке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 Договора № 5 от 08.12.2014 года предусмотрено, что объем работ уточняется по фактическому выполнению работ согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ.

Стоимость работ по настоящему Договору договорная и составляет:

- 2 300 руб. за один кубический метр устройства монолитного железобетонного каркаса;

- 100 руб. за 1 кв.м. устройства гидроизоляции обмазочной;

- 100 руб. за 1 кв.м. устройства гидроизоляции из пенополистирола;

- 150 руб. за 1 кв.м. полировки поверхности перекрытия;

- 200 руб. за один кубический метр подогрева бетона.

Исходя из анализа условий Договора № 5 от 08.12.2014 года, арбитражный суд считает, что он является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

На основании п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу раздела 8 Договора № 5 от 08.12.2014 года фактически выполненный подрядчиком объем работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком только после устранения подрядчиком всех обнаруженных при приемке работ недостатков.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 5 от 08.12.2014 исполнил надлежащим образом, произведя работы на общую сумму 1 314 168 руб. 15 коп. (см. акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014 года формы КС-2, акт на сумму 30 000 руб., справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 25.12.2014 года формы КС-3, л.д. 136-140).

Арбитражным судом установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2014 года от имени ответчика подписаны полномочным лицом – единоличным исполнительным органом директором ФИО2 и скреплены оттиском печати ООО «СУ-5 трест Липецкстрой».

Оригиналы Договора № 5 от 08.12.2014 года, актов КС-2, КС-3 № 1,2 от 25.12.2014 года и акта на сумму 30 000 руб., копии которых приобщены к материалам дела, были обозрены судом в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.9 Договора № 5 от 08.12.2014 года оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, если указанные в настоящем пункте документы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и настоящего договора или содержат какие-либо недостатки, до исправления подрядчиком допущенных недостатков.

Принимая во внимание, что работы на общую сумму 1 314 168 руб. 15 коп. были приняты ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» без каких-либо замечаний, наличие недостатков установлено не были, в связи с этим указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 2.9, 4.8) свои обязательства по оплате работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «Асфальтобетонный завод не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 24.04.2018 г., основная задолженность в сумме 1 314 168 руб. 15 коп. остается неоплаченной.

Факт выполнения работ, указанных в актах № 1,2 от 25.12.2014 года, передача их результатов заказчику и их стоимость ответчиком не опровергнуты, а также какие-либо замечания по качеству работ ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» не заявлялись.

Учитывая наименование объекта «Асфальтобетонный завод», номер и дату договора, указанные в актах КС-2, КС-3 № 1,2 от 25.12.2014 года и акте на сумму 30 000 руб. суд полагает, что данные работы были выполнены истцом именно в рамках Договора № 5 от 08.12.2014 года, в связи с этим возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Факт образования задолженности в сумме 1 314 168 руб. 15 коп. подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» и ООО «ХАЙ-ТЕК» (л.д.12).

Принимая во внимание, что акт № 1 от 25.12.2014 года формы КС-2, подписанный директором ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» ФИО2 без замечаний, содержал наименование использованных материалов, их количество и стоимость суд полагает, что подрядчиком в установленном порядке было получено согласие заказчика на использование конкретных строительных материалов по соответствующим ценам в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 и 2.5 Договора № 5 от 08.12.2014 года.

Какие-либо отметки о том, что указанные в акте № 1 от 25.12.2014 г. формы КС-2 материалы принадлежат заказчику, в названном документе отсутствуют.

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие установить полномочия лица, получившего товар по накладной № 1 от 09.12.2014 года (л.д. 134,135).

При этом, представитель истца отрицал наличие в спорный период в штате ООО «ХАЙ-ТЕК» работника, подписавшего названный документ, а также указал, что проставленный на нем оттиск печати не соответствует оттискам печати, содержащимся в Договоре № 5 от 08.12.2014 г. и представленных актах формы КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 67,68 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что представленная ответчиком накладная № 1 на отпуск материалов на сторону не может быть принята в качестве достоверного доказательства, относящегося к правоотношениям сторон, возникшим из Договора подряда № 5 от 08.12.2014 года.

В свою очередь, из представленных истцом доказательств усматривается, что использованные им при выполнении работ материалы, указанные в акте КС-2 № 1 от 25.12.2014 года (14 наименований) были приобретены у ООО «Хай-Тек-Констракшн» и оплачены последнему в полном объеме (см. счет-фактуру № 156/1 от 10.12.2014 г., товарную накладную № 104 от 10.12.2014 г., книгу покупок за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г., налоговую декларацию по НДС за 2014 г.).

Принимая во внимание положения пунктов 1.2, 2.1, 2.8 Договора № 5 от 08.12.2014 года, а также учитывая, что акты формы КС-3 № 1 от 25.12.2014 г. и на сумму 30 000 руб. были подписаны без замечаний директором ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» суд полагает, что выполненные ООО «ХАЙ-ТЕК» работы в указанной сумме также подлежали оплате заказчиком (л.д. 137, 138).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Договору № 5 от 08.12.2014 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 1 314 168 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 314 168 руб. 15 коп. за произведенные работы по Договору № 5 от 08.12.2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «ХАЙ-ТЕК» о взыскании процентов в размере 305 216 руб. 42 коп., исчисленных исходя из стоимости несвоевременно оплаченных работ по Договору № 5 от 08.12.2015 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде действовала с 26.08.2013 года по 31.05.2015 года и составляла 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 года и от 16.09.2016 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года 10% годовых.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 09.12.2014 года по 31.05.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%); за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 01.03.2017 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5% и 10%).

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 года по 01.03.2017 года в общей сумме 305 216 руб. 42 коп.

Вместе с тем, пунктом 2.9 Договора № 5 от 08.12.2014 года предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, если указанные в настоящем пункте документы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и настоящего договора или содержат какие-либо недостатки, до исправления подрядчиком допущенных недостатков.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 был подписаны 25.12.2014 года, суд полагает, что выполненные истцом работы подлежали отплате ответчиком не позднее 16.01.2015 года.

В связи с этим, начиная с 17.01.2015 года, началось нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что начисление процентов в нарушение положений Договора № 5 от 08.12.2014 года им произведено с 09.12.2014 года, что является неправомерным.

Кроме того суд отмечает, что поскольку в редакциях статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей с 01.06.2015 и действующей с 01.08.2016, прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц и исходя из учетной ставки соответственно, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней: 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, за период с 17.01.2015 года по 31.05.2015 года проценты подлежат исчислению истцом исходя из 360 дней в году, а за период с 01.06.2015 года по 01.03.2017 г. исходя из 365 дней в году или 366 дней соответственно.

Между тем, расчет процентов за период по 31.05.2015 года включительно производился истцом исходя из 365 дней, что также является неправомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 года по 01.03.2017 года в сумме 258 491 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 17.01.2015 г. по 31.05.2015 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 135 х 8,25%/360 = 40 657 руб. 08 коп.;

2) с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 14 х 11,8%/365 = 5 947 руб. 96 коп.;

3) с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 30 х 11,7%/365 = 12 637 руб. 62 коп.;

4) с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 33 х 10,74%/365 = 12 760 руб. 75 коп.;

5) с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 29 х 10,51%/365 = 10 973 руб. 84 коп.;

6) с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 30 х 9,91%/365 = 10 704 руб. 17 коп.;

7) с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 33 х 9,49%/365 = 11 275 руб. 56 коп.;

8) с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 28 х 9,39%/365 = 9 466 руб. 33 коп.;

9) с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 17 х 7,32%/365 = 4 480 руб. 41 коп.;

10) с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 24 х 7,32%/366 = 6 308 руб. 01 коп.;

11) с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 25 х 7,94%/366 = 7 127 руб. 39 коп.;

12) с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 27 х 8,96%/366 = 8 686 руб. 44 коп.;

13) с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 29 х 8,64%/366 = 8 996 руб. 67 коп.;

14) с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 34 х 8,14%/366 = 9 937 руб. 41 коп.;

15) с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 28 х 7,90%/366 = 7 942 руб. 46 коп.;

16) с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 29 х 8,24%/366 = 8 580 руб. 15 коп.;

17) с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 17 х 7,52%/366 = 4 590 руб. 25 коп.;

18) с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 49 х 10,50%/366 = 18 473 руб. 76 коп.;

19) с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 104 х 10%/366 = 37 342 руб. 48 коп.;

20) с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г. – 1 314 168 руб. 15 коп. х 60 х 10%/365 = 21 602 руб. 76 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 46 724 руб. 92 коп. (305 216 руб. 42 коп. – 258 491 руб. 50 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 258 491 руб. 50 коп. за период с 17.01.2015 года по 01.03.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ХАЙ-ТЕК» на основании платежных поручений № 37 от 18.05.2017 года и № 60 от 26.07.2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 29 194 руб., размер которой исходя из цены иска – 1 619 384 руб. 57 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 29 194 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 1 572 659 руб. 65 коп., из них 1 314 168 руб. 15 коп. – основная задолженность, 258 491 руб. 50 коп. – проценты.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 46 769 руб. 92 коп. – проценты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 352 руб. (1 572 659 руб. 65 коп. х 29 194 руб. : 1 619 384 руб. 57 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 842 руб. подлежат отнесению на истца (46 724 руб. 92 коп. х 29 194 руб. : 1 619 384 руб. 57 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 572 659 руб. 65 коп., в том числе 1 314 168 руб. 15 коп. – основной задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 5 от 08.12.2014 года, 258 491 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 года по 01.03.2017 года, а также 28 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев