Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А53-26253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26253/19
04 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Владимирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

ООО «Управляющая организация «Владимирская» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Магнитстрой» (далее – общество) с требованием обязать устранить дефекты, зафиксированные в акте от 25.10.2018 на объекте капитального строительства по адресу <...>.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, организация (заказчик) и правопредшественник общества (подрядчик) 06.08.2015 заключили договор № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (ремонт кровли, фасада), в соответствии со сметной документацией качественно, с соблюдением всех норм и правил. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации (пункт 8.2 договора).

22 октября 2018 года компания направила в адрес общества письмо с требованием направить своего представителя для составления акта обследования и фиксирования дефектов, для дальнейшего их устранения.

25 октября 2018 года составлен акт осмотра фасада здания расположенного по адресу <...>, в котором указаны обнаруженные дефекты: дефекты штукатурного слоя облицовочной поверхности фасада и отсутствие сопряжения звеньев и отметов водосточных труб.

В ответ на письмо организации 30.11.2018 общество направило ответ, согласно которому гарантировало устранить недочеты до 16.04.2019.

Дефекты не устранены, что и явилось основанием для обращения с компании иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что дефекты выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Наличие дефектов признано ответчиком в переписке сторон.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы ответчик не заявил (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку общество не оспорило и не опровергло требования компании, подтвержденные документально, иск следует удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «Магнитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 06.08.2015 № 5: за свой счет устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте от 25.10.2018 осмотра фасада здания расположенного по адресу <...>.

Взыскать с ООО «Магнитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.С. Чесноков