Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А58-6529/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6529/2018
01 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 019 938,95 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 5 019 938,95 рублей неустойки.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 22.10.2018 о рассмотрении дела в отсутствие истца; ходатайство от 12.10.2018 об уточнении исковых требований до суммы 9 638 193 руб. 95 коп., с приложениями платежных поручений №1159 от 25.12.2015, №1160 от 25.12.2015, №782 от 06.10.2016, №325 от 02.05.2017, №573 от 18.07.2017, №773 от 21.09.2017, №783 от 26.09.2017, №834 от 11.10.2017, №1017 от 08.12.2017, скриншота электронного письма и доверенность №106 от 11.11.2017 на ФИО3

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 23.10.2018, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство от 12.10.2018 об уточнении исковых требований до суммы 9 638 193 руб. 95 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, в связи с возможностью объявления перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Вместе с тем, после перерыва стороны мировое соглашение не представили, спор мирным путем не урегулирован, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Администрация МО «Город Ленск» являясь Участником республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместила закупки на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 37 шт. в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Ленске.

07.12.2015 между Администрацией (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен договор №0116300038515000025-0206064-03 на приобретение в муниципальную собственность 37-жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в каменном варианте с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: РС(Я), <...> (далее - «многоквартирный дом», Объект), на земельном участке с кадастровым номером 14:14:050034:177, по адресу: РС(Я), <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства по настоящему договору являются жилыепомещения (далее - Квартиры или Объекты долевого строительства), в количестве37 штук, общей площадью не менее 2 322,64 кв. м. (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора, то есть сумма денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 158 262 626 руб. 08 коп.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.11.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (Квартир) (пункт 3.1 договора).

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2017 о продлении срока исполнения работ по договору не позднее 31.08.2017.

Истцом добросовестно исполнялись обязанности по оплате контракта, предусмотренные пунктами 2.3.1-2.3.4 договора.

В связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 07.12.2015 №0116300038515000025-0206064-03, оставленное последним без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве; просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании нижеследующего.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ и условиями договора от 07.12.2015 №0116300038515000025-0206064-03.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор от 07.12.2015 №0116300038515000025-0206064-03 года заключен в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных договором, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в следующем порядке:

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП,

где СЦБ - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%,

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100%) и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, ответчик добровольно принял на себя обязательства по соблюдению условий договора от 07.12.2015 №0116300038515000025-0206064-03, в том числе взял на себя обязательства по выполнению работ до 30.11.2016, действуя с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданского оборота, должен был предусмотреть и просчитать все возможные риски, связанные с выполнением работ.

Кроме того, сроки сдачи объекта по договору были перенесены дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2017 до 31.08.2017

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, действительно имеют значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку из материалов дела, усматривается просрочка выполнения работ по контракту в связи с истечением срока разрешения на строительство, содействие в котором должна была оказать Администрация как заказчик.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, жилые помещения заказчику не переданы, это обстоятельство также учитывается судом, так же как и то обстоятельство, что данный договор заключен в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», соответственно конечными приобретателями (жильцами) указанных квартир являются граждане, ранее проживающие в аварийном жилом фонде.

В связи с чем, неоднократное продление сроков исполнения настоящего договора несет неблагоприятные последствия для граждан, ранее проживавших в аварийном жилом фонде, что недопустимо.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Поскольку отношения, возникшие из настоящего договора, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом произведен расчет неустойки, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как минимально возможный размер неустойки, установленный законом.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом доводов ответчика, а также положений вышеуказанной нормы закона (ч.ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214) судом произведен расчет неустойки, который значительно превышает заявленную истцом неустойку:

Сума неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней



142 436 363,44

01.07.2017

17.09.2018

444

7.5

142 436 363,44 × 444 × 1/300 × 7.5%

15 810 436,34 р.

Сумма неисполненного обязательства: 142 436 363,44 руб.

Сумма неустойки: 15 810 436,34 руб.

При этом в соответствии с указанной нормой закона расчет неустойки необходимо произвести от цены договора (158 262 626,08), а не от суммы неисполненного обязательства, что составляет 17 567 151 руб. 50 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, заявленную истцом соразмерной нарушению обязательства ответчиком.

При этом суд отмечает, что размещая извещение о закупке, муниципальный заказчик руководствовался исключительно необходимостью удовлетворения муниципальных нужд, и был готов заключить муниципальный контракт на условиях, изложенных в аукционной документации, с любым участником, соответствующим требованиям, заявленным в аукционной документации - осуществляющим строительство многоквартирного дома.

Ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае, предметом закупки являлся товар – жилые помещения (квартиры), а не выполнение работ по строительству многоквартирного дома под ключ.

Именно участник закупки, рассмотрев опубликованное муниципальным заказчиком извещение о проведении закупки, должен был оценить условия аукциона, предмет закупки, положения проекта муниципального контракта, представленного в составе аукционной документации и самостоятельно в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению принять решение об участии в аукционе.

Из материалов дела следует, что ответчик принял решение участвовать в закупке самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, осознавал объём и ответственность за взятые на себя обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик является профессионалом в строительной сфере, довод о том, что ответчик, принимая решение участвовать в аукционе и подписывая муниципальный контракт, не знал и даже не мог предполагать, как долго может продлиться строительство многоквартирного дома, является несостоятельным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности ниже заявленной истцом ко взысканию, поскольку истец заявил минимально возможную сумму неустойки, предусмотренную законом.

При этом, по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, увеличения размера исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 71 191 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 9 638 193 руб. 95 коп. за период с 01.09.2017 по 12.10.2018; в доход федерального бюджета государственная пошлина 71 191 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина