Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А41-19280/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19280/2021
02 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" (ИНН 5052009892, ОГРН 1025007068371)

к ООО "ЮРСТРОЙКОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки 23.11.2017 №ДС 188/17 в размере 85 029 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 401 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮРСТРОЙКОНСАЛТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 23.11.2017 №ДС 188/17 в размере 85 029 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 401 руб.

Определением суда от 19.03.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку оборудования № ДС 188/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар в составе согласно спецификации – приложение 1 данного договора, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего договора.

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписание товарной накладной (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик предоставляет техническую документацию (паспорт, инструкцию по эксплуатации) на товар и товаросопроводительные документы (товарную накладную по форме ТОРГ 12, гарантийный талон).

Согласно пункту 2.4. договора, заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком на условиях предоплаты в размере 70 процентов от стоимости товара, в течение 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора. Оставшиеся 30 процентов стоимости заказчик оплачивает в течение 7 (семи) банковских дней от даты поставки товара.

В исковом заявлении истец указывает на то, что во исполнение договора истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 318 430 руб., что подтверждается актом исполнения обязательств от 02.02.2018. Каких - либо претензий относительно качества или комплектности поставленных товаров, а также сроков поставки в адрес истца не поступало. Платежным поручением № 68 от 28.11.2017 ответчик частично оплатил товар, в момент поставки товара ответчику были переданы товарные накладные, подписанные истцом. Вторые экземпляры товарных накладных, подписанных со стороны ответчика, в адрес истца не вернулись. По состоянию на 25.01.2021 размер общей задолженности, возникшей вследствие просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате товара, составил 85 029 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 №54 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Согласно письму ответчика от 16.06.2017 истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на несоблюдение сроков предъявления претензий.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; ) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя об исполнении обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 318 430 руб., истец представил копию акта исполнения обязательства от 02.02.2018, однако в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что данный акт им не подписывался.

Учитывая, что оригинал акта исполнения обязательства от 02.02.2018 истцом в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика вторых экземпляров товарных накладных подписанных от имени истца, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия акта исполнения обязательства от 02.02.2018 не подтверждает поставку товара в адрес ответчика.

Платёжное поручение № 68 от 28.11.2017, на которое ссылается истец, как на доказательство частичной оплаты товара, свидетельствует лишь об оплате ответчиком предусмотренного пунктом 4 договора аванса по спорному договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По условиям договора, товар должен быть поставлен в течение 10 рабочих дней с 28 ноября 2017 года, то есть до 12 декабря 2017 года; а итоговая оплата (в течение 7 банковских дней от даты поставки товара) должна была быть произведена до 22 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 09.03.2021, а с претензией к ответчику – 14.01.2021, следовательно, им пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств по оплате поставленного в адрес ответчика товара.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление о фальсификации акта исполнения обязательства от 02.02.2018 проверено судом.

Учитывая, что оригинал акта исполнения обязательства от 02.02.2018 истцом в материалы дела не представлен, суд не находит предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 108 АПК РФ не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Государственная пошлина относятся на истца в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова